Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 6/89-Б-08

Дата ухвалення рішення:
17.12.2008
Зареєстровано:
05.01.2009
Cуддя:
Ткаченко Н.Г.
Оприлюднено:
05.01.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


17 грудня 2008 р.

№ 6/89-Б-08


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу УПФ України в Голопристанському районі Херсонської області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. по справі № 6/89-Б-08 за заявою Прокурора Голопристанського районі Херсонської області в інтересах держави в особі УПФ України в Голопристанському районі до ТОВ "Агрофірма "Скіф" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:


Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.03.2008 р. було порушено провадження по справі № 6/89-Б-08 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Скіф", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.


Постановою господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 р. по справі №6/89-Б-08 /суддя Пригуза П.Д./ боржника – ТОВ "Агрофірма "Скіф" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білоусова І.В.


Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. /судді : Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., Хуторний В.М./ постанова господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 р. скасована, провадження по справі № 6/89-Б-08 припинено.


В касаційній скарзі кредитор –УПФ України в Голопристанському районі просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову господарського суду Херсонської області від 22.04.2008 р. залишити без змін.


Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.


Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Прокурором Голопристанського районі Херсонської області було подано заяву до суду в інтересах держави в особі УПФ України в Голопристанському районі про визнання банкрутом ТОВ "Агрофірма "Скіф" на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.


Постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що із матеріалів справи вбачається, що боржник - ТОВ "Агрофірма "Скіф" відсутній за своїм місцем знаходження, звітує про відсутність результатів господарської діяльності з 01.01.2004 р., не здійснює підприємницьку діяльність і не має рухомого та нерухомого майна, достатнього для погашення боргу перед УПФ України в Голопристанському районі, заявлені вимоги ініціюючого кредитора в сумі 21253,95 грн. підтверджуються належними доказами.


Скасовуючи постанову господарського суду першої інстанції, Запорізький апеляційний господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник не знаходиться за своєю юридичною адресою, так як акт про відсутність керівних органів ТОВ "Агрофірма "Скіф" за юридичною адресою, складений УПФ України в Голопристанському районі 17.03.2008 р. не є належним доказом відсутності боржника; також, боржником були подані докази того, що боржник звітує перед кредитором та органами державної податкової служби у встановлені законом строки шляхом подачі звітності зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, декларації з податку на прибуток, відповідно.


Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Скіф", відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не має.


Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".


Згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.


Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судом, ініціюючий кредитор не надав суду належних доказів у відповідності до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які б свідчили про припинення ТОВ "Агрофірма "Скіф" підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника, довідки реєструючого органу про відсутність боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.


Відповідно до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.


Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.


Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.


Виходячи з вимог ч.2, ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.


Як було правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, в порушення вищезазначених вимог Закону, господарським судом Черкаської області, не з’ясовано факт наявності чи відсутності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи ТОВ "Агрофірма "Скіф" за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців".


За таких обставин, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до обгрунтованого висновку, що провадження по справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Скіф" за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, було порушено безпідставно і у господарського суду першої інстанції не було правових підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою, в порядку ст. 52 даного Закону, і подальших підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Скіф", не вбачається, а отже, провадження по справі підлягає припиненню.


Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. по справі № 6/89-Б-08 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.


Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.


На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст.1115, 1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу УПФ України в Голопристанському районі Херсонської області залишити без задоволення.


Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р. по справі № 6/89-Б-08 залишити без змін.


Головуючий - Ткаченко Н.Г.


Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.


Судовий реєстр по справі 6/89-Б-08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
2626929 Постанова 17.12.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
2510364 Ухвала 08.12.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
2321826 Постанова 12.08.2008 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
1635918 Постанова 22.04.2008 Пригуза П.Д. Господарський суд Херсонської області Господарське