Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006)

Дата ухвалення рішення:
04.07.2006
Зареєстровано:
12.07.2006
Cуддя:
Котлярова О.Л.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Севастопольський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


03 липня 2006 року


Справа № 2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006)


Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Заплави Л.М.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

заявника: відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - Ющенко Тетяна Анатоліївна, довіреність №251-Д від 05.06.06;

боржника: сільськогосподарського кооперативу "Перемога" - Піддубний Микола Миколайович, довіреність № б/н від 10.02.06, Корольова Наталя Іванівна, довіреність № 36 від 22.05.06 ;

арбітражного керуючого: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Перемога" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 16 грудня 2006 року у справі № 2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006)

за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до боржника Сільськогосподарського кооперативу "Перемога" (вул. Виноградна, 28, селище Ярке Поле, 96185)

учасник процесу: арбітражний керуючий Кухта Василь Михайлович (а/с 2745, місто Сімферополь, 95048)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2005 року у справі №2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006), за заявою відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до сільськогосподарського кооперативу "Перемога", арбітражний керуючий Кухта Василь Михайлович затверджено реєстр вимог кредиторів, в якій включено вимоги кредиторів другої черги, третьої черги, четвертої черги та шостої черги. Вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подачі і не заявлені вимоги ухвалено вважати погашеними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, боржник звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу суду скасувати у частині визнання кредиторських вимог відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у сумі 649478,00 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що, на думку апелянта, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

За клопотанням сторін та витребуванням додаткових документів, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 13 червня 2006 року.

22 травня 2006 року розпорядженням виконуючей обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у справі №2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006), суддю Видашенко Т.С. було замінено на суддю Заплаву Л.М.

13 червня 2006 року у справі було оголошено перерву до 03 липня 2006 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 червня 2006 року у справі №2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006), продовжено строк розгляду апеляційної скарги сільськогосподарського кооперативу „Крименерго”.

В судовому засіданні 03 липня 2006 року представником сільськогосподарського кооперативу „Перемога” було підтримано апеляційну скаргу. Представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” були надані пояснення та заперечення у апеляційній скарзі. В судове засідання не з’явився арбітражний керуючий, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників заявника та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариства „Крименерго” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство боржника сільськогосподарського кооперативу „Перемога”, у зв’язку із заборгованістю у сумі 127402,59 грн.

У газеті „Голос України” від 05 жовтня 2005 року було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” додатково звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог щодо боржника у сумі 657419,03 грн.

Боржником спільно з розпорядником майна були визнані грошові вимоги у розмірі 7941,03 грн. за використовування електричної енергії за період з липня 2002 року по серпень 2004 року; у визнанні грошових вимог у сумі 649478,20 грн. за використовування електричної енергії, які виникли до жовтня 1997 року було відмовлено, у зв’язку з попущеним строком позовної давності.

Матеріали справи свідчать, що відкритим акціонерним товариством „Крименерго” 26 листопаду 1997 року була виставлена претензія, яка задоволена боржником 20 січня 1998 року.

Кредитором 14 грудня 1998 року платіжна вимога була направлена до банку. 25 жовтня 2001 року платіжну вимогу було повернуто банком, у зв’язку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

07 лютого 2002 року кредитором було виставлено ще одну платіжну вимогу до банку, з рахунку боржника було стягнуто 69,00 грн.

18 жовтня 2002 року, відділом державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції було відмовлено відкритому акціонерному товариству „Крименерго” у відкритті виконавчого провадження, відповідно до пункту 5 статті 21 Закону України „Про виконавче провадження2 (а.с. 30-52, том 3).

Відповідно до пункту 5 статті 21 Закону України „Про виконавче провадження”, який діяв на той час, інші виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом.

Таким чином, відкритим акціонерним товариством „Крименерго” було пропущено строк пред’явлено до виконання визнаної претензії до відділу державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції про примусове стягнення.

Як зазначив суд першої інстанції, підставою для визнання грошових вимог до боржнику додатково заявленої суми –649478,20 грн., є рішення Джанкойського місцевого суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2003 року у справі №2-238/2003, відповідно до якого, суд спонукав державного виконавця відділу державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження зі стягнення з сільськогосподарського кооперативу „Перемога” на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” борг за електричну енергію у розмірі 649 478 грн.

Проте, постановою Апеляційного суду міста Феодосії Автономної Республіки Крим у справі №22-а-716-ф-06 від 13 червня 2006 року, рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2003 року було скасоване. У задоволенні вимог відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Джанкойського РЕМ про визнання неправомірними дії державного виконавця Кононенко Ю.Ф. відділу державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції і скасуванні постанови від 18 жовтня 2002 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за претензією, визнаною сільськогосподарським кооперативом „Перемога”, відмовлено.

Постанова апеляційного суду міста Феодосія Автономної Республіки Крим набрала чинності з дня її проголошення.

Відповідно до частин 2, 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Таким чином, на теперішній час у відкритого акціонерного товариства „Крименерго” відсутні докази у матеріалах справи прийняття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Джанкойського районного управління юстиції суми заборгованості у розмірі 649478,00 грн. з жовтня 2002 року.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийняте в порушення норм матеріального права, у зв’язку з чим, підлягає частковому скасуванню в частині визнання грошових вимог відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у розмірі 649478,00 грн.

З реєстру вимог кредиторів четвертої черги з суми 784821,62 грн. підлягає виключенню сума у розмірі 649478,00 грн., залишається сума у розмірі 135343,62 грн.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського кооперативу "Перемога" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 грудня 2005 року у справі №2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006) скасувати у частині визнання кредиторських вимог відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у сумі 649478,00 грн.

3. З реєстру вимог кредиторів четвертої черги, частково із суми 784821,62 грн. виключити суму 649478,00 грн., залишивши у реєстрі вимог кредиторів суму 127402,59 грн.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді З.Д. Маслова

Л.М. Заплава



Судовий реєстр по справі 2-8/10088-2005 (2-8/2665-2006)

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
25629 Постанова 04.07.2006 Котлярова О.Л. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське
184471 Постанова 15.06.2006 Маслова З.Д. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське