Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4209-2008

Дата ухвалення рішення:
02.12.2008
Зареєстровано:
22.12.2008
Cуддя:
Гайворонський В.І.
Оприлюднено:
23.12.2008
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ


Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303



УХВАЛА


02.12.2008

Справа №2-17/4209-2008


За заявою Дочірнього підприємства "Східно-Кримська енергетична компанія", м. Щолкіне Ленінського району

Учасники у справі

Фонд державного майна України, м. Київ

Фонд майна АРК, м. Сімферополь

Регіональне відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі

Кримське управління з питань банкрутства, м. Сімферополь

Міністерство палива та енергетики України, м. Київ

НАК «Енергетична компанія України», м. Київ

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від Боржника Златнін С.Г., керівник

Від Фонду державного майна України – Спіліоті І.І., представник

Від ВАТ «Крименерго» - Ломброзо В.О., представник

Від регіонального відділення фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі – Гробовий М.М., представник


Сутність спору: Боржник звернувся до суду з заявою про його ліквідацію, згідно з якою просить визнати його банкрутом, у зв’язку з неплатоспроможністю, зобов’язати його виконати свої зобов’язання перед кредиторами в розмірі 1122648 грн., застосувати судову процедуру банкрутства – ліквідацію боржника, згідно ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Статтею 51 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що умовою ліквідації боржника, що ліквідується власником, є наявність рішення про ліквідацію.

Однак, належних доказів того, хто є власником боржника не даний час, боржником не надано, незважаючи на те, що вказані докази судом витренувались.

Так, згідно довідки органу статистики в 2000 році органом управління було Міністерство енергетики України.

Однак, згідно повідомлення вказаного Міністерства, власником боржника в теперішній час є НАК «Енергетична компанія України».

Однак, доказів рішення вказаної установи щодо ліквідації боржника ним не надано, незважаючи на те, що судом витребувалось рішення уповноваженого органу про ліквідацію боржника.

Визнання боржника банкрутом та його ліквідація без рішення власника (органу управління) буде порушенням діючого законодавства.

При цьому необхідно відмітити, що боржник вправі був витребувати вказане рішення від уповноваженого органу ще до подачі заяви про свою ліквідацію, а також з’ясувати – який орган є його органом управління в теперішній час.

Окрім цього, для з’ясування органу управління боржника в теперішній час та становища самого боржника в теперішній час, від боржника витребувався Витяг Державного реєстратора про знаходження боржника в ЄДРПОУ в теперішній час.

Однак, вказаний документ боржником також не наданий.

При цьому необхідно відмітити, що згідно статті 89 ЦК України вказані відомості є загальнодоступними, тобто перешкод в їх отриманні для боржника не повинно бути. А якщо будь-які перешкоди існують, боржник вправі надати відповідні докази для їх усунення. Однак, вказаних доказів боржником не надано.

Сам боржник в засіданні суду заявив, що не бажає, щоб справа знов відкладалась.

Оскільки відповідні докази не надані зацікавленою особою до винесення цієї ухвали, немає підстав їх залучати до справи після прийняття ухвали по цій справі.

При цьому також необхідно відмітить що рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

При цьому також необхідно відмітити, що боржник неодноразово не виконував вимоги ухвал суду без поважних причин, у зв’язку з чим справа неодноразово відкладалась.

Також необхідно відмітити, що згідно видів діяльності, що вказані в статутних документах, боржник займається специфічними видами діяльності, що можуть зачепити інтереси держави, та відповідно, також має відповідне майно.

При цьому також необхідно відмітити, що реалізація майна у разі визнання його банкрутом при його ліквідації також може вплинути на права власника.

Таким чином існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не відмінений, тому не приймати вказану норму до уваги у суду не має підстав.

По справі оголошену вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –


УХВАЛИВ:


Заяву Дочірнього підприємства "Східно-Кримська енергетична компанія" про порушення справи про своє банкрутство залишити без розгляду.



Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

ухвалу оформлено і підписано:

у повному обсязі:

08.12.2008 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський



Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.