Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 9/106

Дата ухвалення рішення:
21.06.2006
Зареєстровано:
12.07.2006
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 р.

№ 9/106

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Полякова Б.М., –головуючого


Катеринчук Л.Й. (доповідач),


Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі

трудового колективу агропромислового підприємства «Дар»в особі уповноваженого представника Оврамено Г.М.

на ухвалу


та постанову

господарського суду Полтавської області від 02.02.2006

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2006

у справі

господарського суду

№ 9/106

Полтавської області

за заявою

Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі

трудового колективу агропромислового підприємства «Дар»в особі уповноваженого представника Оврамено Г.М.

до

Агропромислового підприємства «Дар»

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника касаційної скарги 1

не з’явився

від заявника касаційної скарги 2

не з’явився

від заявника касаційної скарги 3

не з’явився

від боржника

не з’явився

ВСТАНОВИВ :


Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 по справі №9/106 було залишено без розгляду заяву трудового колективу агропромислового підприємства «Дар»(далі по тексту –трудовий колектив) про визнання банкрутом агропромислового підприємства «Дар»та припинено провадження у справі за заявою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту –Лохвицька МДПІ) і Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі (далі по тексту –УПФУ в Лохвицькому районі).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, трудовий колектив, Лохвицька МДПІ та УПФУ в Лохвицькому районі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати зазначену ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2006 апеляційну скаргу трудового колективу, Лохвицької МДПІ та УПФУ в Лохвицькому районі залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, трудовий колектив, Лохвицька МДПІ та УПФУ в Лохвицькому районі звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просили ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2006 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, аргументуючи порушенням норм матеріального права, а саме: ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частин 2, 3, 6 та 12 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі “Закону”) :

- неплатоспроможність це неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

- боржник це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами у тому числі зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;

- кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів);

- представник працівників боржника –особа, уповноважена загальними зборами, на яких присутні не менше як три чверті від штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника представляти їх інтереси при проведенні процедур банкрутства з правом дорадчого голосу.

За приписами частини 9 статті 7 Закону кредитори мають право об’єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об’єднали свої вимоги.

Згідно з частинами 4, 11 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника; за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій зазначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство та визначається хід провадження по веденню справи про банкрутство шляхом визначення дат проведення найважливіших судових процедур у банкрутстві. Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього закону.

Відповідно до частини 5 статті 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок, що чинне законодавство про банкрутство не містить спеціальних приписів про можливість представництва фізичних осіб при порушенні провадження у справі представником працівників боржника . Відтак, слід керуватись загальною нормою про представництво фізичних осіб в господарському процесі, визначеною статтею 28 ГПК України. У випадку необґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство, суд в підготовчому засіданні припиняє провадження у справі, мотивуючи тим, що справа не підлягає розгляду в судах України, як така, що порушена безпідставно (п.1 ст.80 ГПК України).

Як встановлено місцевим та апеляційним судами, кредиторами Лохвицькою міжрайонною державною податковою інспекцією, Управлінням Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі та трудовим колективом агропромислового підприємства «Дар»в особі уповноваженого представника Овраменко Г.М. подано об’єднану заяву про порушення справи про банкрутство Агропромислового підприємства «Дар». Від імені трудового колективу заява підписана представником Овраменком Г.М. Судами було встановлено розмір грошових вимог ініціюючих кредиторів : Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі –97 317грн., що на момент порушення провадження у справі та її розгляду в підготовчому судовому засіданні становив менше встановленого законодавством про банкрутство мінімуму 99600грн. для порушення провадження у справі (Згідно Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” мінімальна заробітна плата на момент порушення провадження у справі складала 332грн.).

Грошові вимоги інших кредиторів (членів трудового колективу) по заборгованій заробітній платі на суму 32076, 52грн. не були персоніфіковані прізвищами фізичних осіб-кредиторів, заява від їхнього імені підписана представником трудового колективу Овраменком Г.М., без відповідних доручень в порядку ст. 28 ГПК України.

За таких обставин, попередні судові інстанції дійшли правильних висновків, про те, що від імені фізичних осіб-працівників трудового колективу заява підписана неуповноваженою особою та про відсутність визначеного чинним законодавством мінімуму заборгованості для порушення провадження у справі. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами обґрунтовано залишено без розгляду заяву трудового колективу та припинено провадження у справі, а доводи касаторів на ґрунтуються на чинному законодавстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –


П О С Т А Н О В И В :


1. Касаційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, трудового колективу агропромислового підприємства «Дар»в особі уповноваженого представника Оврамено Г.М. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

07.04.2006 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 02.02.2006 залишити без змін.


Головуючий Б. Поляков


Судді Л. Катеринчук


Н. Ткаченко



Судовий реєстр по справі 9/106

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
3714030 Постанова 19.05.2009 Щепанська Г.А. Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
3440308 Рішення 14.04.2009 Алексєєв М.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
3440305 Рішення 30.03.2009 Алексєєв М.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
3160931 Рішення 12.03.2009 Олійник Ю.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
3253427 Рішення 13.01.2009 Фанда О.М. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
2803477 Постанова 18.12.2008 Ківшик О.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
2803478 Постанова 18.12.2008 Ківшик О.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
2468446 Рішення 23.10.2008 Тимошенко К.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
2265229 Постанова 01.10.2008 Коробенко Г.П. Вищий господарський суд України Господарське
2428172 Ухвала 02.09.2008 Ківшик О.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
2447537 Ухвала 01.09.2008 Коробенко Г.П. Вищий господарський суд України Господарське
1989775 Ухвала 26.08.2008 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1957413 Ухвала 15.08.2008 Акулова Н.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
1988430 Ухвала 11.08.2008 Ворожцов А.Г. Господарський суд Луганської області Господарське
1915692 Ухвала 01.08.2008 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1871243 Рішення 28.07.2008 Марченко О.А. Господарський суд Донецької області Господарське
1915691 Ухвала 24.07.2008 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1847503 Ухвала 18.07.2008 Данко Л.С. Господарський суд Львівської області Господарське
1853762 Ухвала 11.07.2008 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1793512 Ухвала 26.06.2008 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1913754 Рішення 26.06.2008 Ворожцов А.Г. Господарський суд Луганської області Господарське
1774708 Рішення 17.06.2008 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1724029 Ухвала 05.06.2008 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2083012 Ухвала 03.06.2008 Ворожцов А.Г. Господарський суд Луганської області Господарське
1759604 Ухвала 28.05.2008 Марченко О.А. Господарський суд Донецької області Господарське
1734046 Ухвала 19.05.2008 Ворожцов А.Г. Господарський суд Луганської області Господарське
1674742 Ухвала 15.05.2008 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1635166 Ухвала 22.04.2008 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1563879 Ухвала 21.04.2008 Данко Л.С. Господарський суд Львівської області Господарське
1512314 Ухвала 20.03.2008 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1451501 Постанова 05.03.2008 Уліцький А.М. Вищий господарський суд України Господарське
1414664 Ухвала 18.02.2008 Уліцький А.М. Вищий господарський суд України Господарське
1347500 Постанова 26.01.2008 Кротюк О.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
1197360 Постанова 04.12.2007 Процик Т.С. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
1106548 Ухвала 10.10.2007 Процик Т.С. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
890608 Рішення 27.07.2007 Фанда О.М. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
775730 Постанова 03.07.2007 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
744702 Ухвала 19.06.2007 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
704635 Ухвала 11.06.2007 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
677932 Ухвала 24.05.2007 Бобрик Г.Б. Господарський суд Закарпатської області Господарське
681400 Постанова 24.05.2007 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
642339 Ухвала 26.04.2007 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
552674 Ухвала 12.04.2007 Фанда О.М. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
523703 Ухвала 28.03.2007 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
111220 Постанова 07.09.2006 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
51894 Ухвала 27.07.2006 Шевчук О.Б. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1504279 Постанова 19.07.2006 Данилова Т.Б. Київський апеляційний господарський суд Господарське
31549 Рішення 06.07.2006 Фанда О.М. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
31550 Рішення 06.07.2006 Фанда О.М. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
24564 Постанова 21.06.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське