Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-32/40-05-1682

Дата ухвалення рішення:
21.06.2006
Зареєстровано:
12.07.2006
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 р.

№ 32/40-05-1682

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й (доповідач)

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

на ухвалу

господарського суду Одеської області від 11.10.2005

у справі

господарського суду

№ 2-32/40-05-1682

Одеської області

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський

До

Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”(далі “Боржник”)

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

арбітражний керуючий Безпалько А.В.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника касаційної скарги

Ключинського К.Л., доруч. 06.02.06

від ініціюючого кредитора

не з’явився

від боржника

не з’явився


ВСТАНОВИВ :


Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2005 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2005 в підготовчому засіданні суду Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський визнано кредитором Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” з грошовими вимогами до боржника на суму 101028,93 грн., зобов’язано його подати оголошення про порушення справи про банкрутство до офіційних друкованих органів, яке було опубліковано в газеті «Голос України»від 01.06.2005 №99.

В порядку ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до господарського суду з заявами про визнання кредиторами звернулись поряд з іншими кредиторами : Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області з грошовими вимогами до боржника на суму 711225,66 грн. та Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»на суму 5524560,46грн. (т.2 а.с.78-114).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2005 (т.5 а.с.42) визнано, кредиторами боржника наступних заявників: Комунальне підприємство «Білгород-Дністровськводоканал»- 13519,01 грн., ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії Центр зв’язку №1 - 3534,19 грн., Б.-Дністровську ОДПІ - 142422,62 грн., Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області - 711225,66 грн., Б.-Дністровський регіональний центр зайнятості - 10006,49 грн., ВАТ «Одесаобленерго»- 137292,83 грн., ТОВ «Том-Пом»- 120647,39 грн., УПФУ в м. Б.-Дністровський - 13748,30 грн., Антонова І.І. - 4417 грн., Молоднюкова Ю.С. - 4293 грн., Юрченко А.Г. - 6510,63 грн., Панчева Т.Г. - 5017,65 грн., Апотіна Н.І. - 5637,61 грн., Загвоздіна О.В. - 6175,59 грн., Мунька В.Г. - 210 грн., Баштаков В.В. - 200 грн., як такі, що були безспірно визнані боржником спільно з розпорядником майна, та зобов’язано розпорядника майна боржника включити кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», як такі, що оспорювалися боржником спільно з розпорядником майна, в цей день не розглядалися, а ухвалою 11.10.2005 (т.5 а.с. 41) розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на інший день.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою про визнання кредиторських вимог 11.10.2005, Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи порушенням норм матеріального права : ст.ст.14-15 Закону України “Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Згідно з абзацом 7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі “Закон” грошове зобов’язання це зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір грошових зобов’язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов’язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим законом.

Згідно з абзацом 3 ст.1 Закону кредитор це фізична або юридична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів). Конкурсні кредитори-кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності,- згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За приписами ст.15 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником до реєстру вимог кредиторів.

Системний аналіз наведених норм законодавства про банкрутство дозволяє зробити висновок, що грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть ґрунтуватися тільки на зобов’язаннях, які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство. Якщо момент виникнення зобов’язання наступає після порушення справи про банкрутство, їх не можна вважати конкурсними та включати до реєстру вимог кредиторів. Суд вправі розглянути частину грошових вимог кредиторів та визнати їх в окремому судовому засіданні до призначення справи для розгляду в попередньому судовому засіданні, в якому суд зобов’язаний проаналізувати всі грошові вимоги кредиторів, як визнані боржником, так і відхилені боржником.

Відповідно до ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. У разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Отже, законодавцем встановлено, що при виконанні рішень майнового характеру зобов’язання по сплаті виконавчого збору виникає в момент реалізації майна, переданого для реалізації органу ДВС, а при виконанні рішень немайнового характеру зобов’язання виникає після фактичного виконання такого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області звернувся до господарського суду з грошовими вимогами на суму 711225,66 грн. , обґрунтовуючи перебуванням на виконанні в органу ДВС виконавчих документів про стягнення з боржника коштів на загальну суму 940285,37грн. (т.3 а.с.7-109), що підтверджує обставини часткового невиконання органом ДВС судових рішень про стягнення коштів з боржника.

За таких обставин не можна стверджувати про виникнення зобов’язання по сплаті виконавчого збору до моменту порушення провадження у справі, а отже грошові вимоги Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції не є конкурсними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів незалежно від визнання таких вимог розпорядником майна спільно з боржником.

Місцевим судом вірно встановлено фактичні обставини справи, однак невірно застосовано наведені норми матеріального права, у зв’язку з чим ухвалу суду в частині визнання грошових вимог кредитора Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції слід скасувати, постановивши в цій частині нове рішення, яким відмовити зазначеному кредитору у визнанні його грошових вимог та у включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Доводи касатора про незаконність оскаржуваної ухвали суду від 11.10.2005, як ухвали попереднього засідання суду, в якій відсутні дані про визнання або відхилення грошових вимог кредитора Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»на суму 5524560,46грн. колегією суддів відхиляються з наступних підстав : оскаржувана ухвала суду від 11.10.2005 є процесуальним документом про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів частини грошових вимог конкурсних кредиторів у справі, оскільки в матеріалах справи є ухвала суду від 11.10.2005 про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні (т. 5 а.с. 41). Чинне законодавство про банкрутство не забороняє суду визнати окремим процесуальним документом частину грошових вимог кредиторів для спрощення порядку розгляду таких вимог у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи не підтверджується розгляд в попередньому судовому засіданні реєстру грошових вимог кредиторів та його затвердження судом.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –


П О С Т А Н О В И В :


1. Касаційну скаргу Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2005 про визнання частини грошових вимог кредиторів (т.5 а.с. 42) скасувати в частині визнання та включення до реєстру грошових вимог Відкритого акціонерного товариства “Білгород-Дністровський рибокомбінат” грошових вимог Білгород-Дністровського районного управління юстиції Одеської області на суму 711225,66 грн.

В цій частині постановити нове рішення, яким відмовити Білгород- Дністровському районному управлінню юстиції Одеської області у визнанні його грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства “Білгород- Дністровський рибокомбінат” на суму 711225,66 грн.

В решті Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.10.2005 про визнання частини грошових вимог кредиторів залишити без змін.



Головуючий Б. Поляков


Судді Л. Катеринчук

Н. Ткаченко



Судовий реєстр по справі 2-32/40-05-1682

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1872000 Ухвала 16.07.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
1452391 Ухвала 12.03.2008 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
911699 Постанова 27.06.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
700506 Ухвала 06.06.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
24530 Постанова 21.06.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське