Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 23/72-б

Дата ухвалення рішення:
21.06.2006
Зареєстровано:
12.07.2006
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 р.

№ 23/72-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Полякова Б.М., –головуючого


Катеринчук Л.Й. (доповідач)


Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміст»

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 11.04.2006

у справі

господарського суду

№ 23/72-б

м. Києва

за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез»(далі “Ініціюючий кредитор”)

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміст»(далі “Боржник”)

про

визнання банкрутом

розпорядник майна

арбітражний керуючий Вінярський О.А.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від ініціюючого кредитора

Чередник І.А., доруч. 16.05.2005 №18/2-17

Пєсков В.Г., доруч. 23.02.2005 №18/2-4

від боржника

Барабаш М.Г., директор

Шарапа М.О., доруч. 14.06.2006 №06-12


ВСТАНОВИВ :


Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2006 (суддя Демидова А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміст»за заявою Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», підготовче засідання суду призначено на 11.04.2006, зобов”язано Боржника надати суду докази його правового статусу як юридичної особи.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду від 11.04.2006 визнано розмір вимог Ініціюючого кредитора на суму 540829,58 грн., зобов’язано його подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміст», задоволено його заяву про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Вінярського О.А., призначено дати наступних судових засідань.

Не погоджуючись з ухвалою підготовчого судового засідання, Боржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, справу передати на новий розгляд, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, а зокрема, статті 1, пункту 4 статті 11, пункту 3 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.47, 43 ГПК України.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши представників учасників провадження, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі “Закону”) боржник це суб’єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов’язання перед кредиторами у тому числі зобов’язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Згідно частин 4, 11 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника; за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій зазначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство та визначається хід провадження по веденню справи про банкрутство шляхом визначення дат проведення найважливіших судових процедур у банкрутстві.

Відтак, в судовому акті за результатами підготовчого засідання необхідно встановити правовий статус боржника як суб’єкта господарювання, ознаки неплатоспроможності боржника, наявність чи відсутність перешкод подальшому руху справи про банкрутство, розглянути та проаналізувати обґрунтованість заперечень боржника щодо подальшого ведення справи про банкрутство. Докази безспірності вимог ініціюючого кредитора (виконавчі документи про стягнення заборгованості з боржника) оцінюються судом в сукупності з іншими доказами фінансової спроможності (неспроможності боржника), доказами існування (припинення) грошових зобов’язань боржника перед ініціюючим кредитором на момент проведення підготовчого засідання у справі.

Матеріалами справи підтверджується подання Боржником Відзиву 10.04.2006 на заяву Ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство із запереченням фінансової неспроможності (а.с.19) та поданням доказів наявності вимог Боржника до Ініціюючого кредитора , пов’язаних з постачанням йому нафтопродуктів, дійсність яких підтверджувалась судовими рішеннями, що набрали законної сили та доказами здійснення виконавчого провадження на виконання зазначених рішень (а.с. 25-32) в ході якого можлива зміна способу виконання судового рішення шляхом стягнення вартості поставлених нафтопродуктів. Матеріалами справи підтверджується невиконання Боржником вимог ухвали суду 17.03.2006 про подання доказів у справі та звернення Боржника з клопотанням 11.04.2006 до початку судового засідання про відкладення розгляду справи на декілька днів (а.с.71).

В оскаржуваному судовому акті відсутнє встановлення правового статусу боржника як суб’єкта господарювання, не спростовано доводи Боржника про відсутність його фінансової неспроможності, а зокрема: про зарахування його заборгованості перед Ініціюючим кредитором в рахунок дійсних зобов’язань Ініціюючого кредитора перед Боржником.

Ухвала підготовчого засідання суду є за своєю правовою природою судовим рішенням в якому визначається розмір грошових вимог ініціюючого кредитора, перевіряється обґрунтованість доводів боржника та визначається підставність подальшого ведення процедури банкрутства, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

На підставі викладеного, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржуваний судовий акт таким вимогам не відповідає, у зв’язку з чим його слід скасувати, справу направити для розгляду на стадії підготовчого засідання в іншому складі суду.


На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК України Вищий господарський суд України –


П О С Т А Н О В И В :


1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміст»задоволити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2006 скасувати, справу № 23/72-б направити для розгляду до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.



Головуючий Б. Поляков


Судді Л. Катеринчук


Н. Ткаченко


Судовий реєстр по справі 23/72-б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
24516 Постанова 21.06.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
24597 Постанова 21.06.2006 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське