Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 9/166б/61б

Дата ухвалення рішення:
21.06.2006
Зареєстровано:
06.07.2006
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2006 р.

№ 9/166б/61б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Разводової С.С.


за участю представників : ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування” –Друзя Д.О.; арбітражного керуючого Горбача С.Ф.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі №9/166б/61б за заявою ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування” до ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування” про банкрутство, -


В С Т А Н О В И В:


Ухвалою господарського суду Чернігівської області було порушено провадження по справі №9/166-б/61-б про банкрутство боржника - ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування”, на підставі ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.


24.11.2004 р. в газеті “Голос України” було опубліковано оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування”.


Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 08.04.2005 р. по справі №9/166-б/61-б /суддя Івченко С.М./ було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, розгляд кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву виділено в окреме провадження та направлено для розгляду до господарського суду м. Києва.


Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі №9/166-б/61-б /судді : Коваленко В.М., О.В.Вербицька, М.М.Малетич/ ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2005 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву без задоволення.


В касаційній скарзі кредитор –Державний комітет України з державного матеріального резерву просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги Держкомрезерву України щодо скасування ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.04.2005 р. в частині затвердження реєстру вимог кредиторів та зупинити провадження по справі про банкрутство ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування” до розгляду по суті кредиторських вимог Держкомрезерву України .


У відзиві на касаційну скаргу боржник – ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування”, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану апеляційну постанову - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.


Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.


Ухвала попереднього засідання господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова, мотивовані тим, що так як деякі докази на підтвердження вимог Держкомрезерву України містять ознаки державної таємниці стосовно кількості та вартості майна Держкомрезерву України, що перебувало у віданні боржника та вибуло з Держкомрезерву України, то відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України, справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва;

- згідно з ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи;

- посилання Держкомрезерву України на порушення господарськими судами ст.79 ГПК України, поскільки провадження по справі про банкрутство ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування” не було зупинено до розгляду кредиторських вимог Держкомрезерву України в окремому провадженні, не приймаються до уваги, так як законодавством не передбачено такої підстави для зупинення провадження по справі, як виділення в окреме провадження частини матеріалів справи.


Крім того, господарським судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2005 р. кредиторські вимоги Держкомрезерву України визнані в сумі 333 257,16 грн. – основного боргу, 1 000,00 грн. –штрафу та 1 000,00 грн. –пені.


Отже, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що поскільки питання щодо визнання вимог Держкомрезерву України та внесення їх до реєстру на момент прийняття ухвали попереднього засідання господарським судом Чернігівської області від 08.04.2005 р. не було вирішено, а вимоги Держкомрезерву України визнані ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2005 р., то ці вимоги Держкомрезерву України і не могли бути визнані в оскаржуваній ухвалі попереднього засідання господарського суду.


Але з такими висновками суду погодитись не можна.


Відповідно до ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.


За результатами попереднього засідання господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.


Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).


Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом.

Протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним.


Як було зазначено вище, оскаржувана ухвала попереднього засідання була прийнята господарським судом Чернівецької області 08.04.2005 р., а ухвала господарського суду м. Києва, якою були визнані кредиторські вимоги Держкомрезерву України до ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування” була прийнята судом лише 15.11.2005 р.


Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи ухвалу попереднього засідання від 08.04.2005 р., якою був затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ “Завод Ніжинській завод сільськогосподарського машинобудування”, без врахування кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву, порушив вимоги ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.


Крім того, відповідно до затвердженого судом, в порядку ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника.


Отже, без врахування вимог кредитора - Державного комітету України з державного матеріального резерву, неможливо належним чином визначити пасив боржника.


За таких обставин, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі №9/166б/61б, не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції на стадію попереднього засідання.


При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.


На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 –11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -


П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити частково.


Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.04.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2006 р. по справі №9/166б/61б скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання.



Головуючий - Поляков Б.М.


Судді - Ткаченко Н.Г.


Разводова С.С.