Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-8/2353-05

Дата ухвалення рішення:
13.06.2006
Зареєстровано:
06.07.2006
Cуддя:
Удовиченко О.С.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 р.

№ 2-8/2353-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.


Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

Красноперекопської ОДПІ

на ухвалу

господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005 р.

у справі

господарського суду

№ 2-8/2353-2005

Автономної Республіки Крим

за заявою

до

ЗАТ “Ворскла”

СВК “Красний Крим”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Головачев В.Д.


в судове засідання представники сторін не з’явились


ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.09.2003 р. за заявою ЗАТ “Ворскла” порушено провадження у справі про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу “Красний Крим” (далі –СВК “Красний Крим”).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СВК “Красний Крим” було опубліковано в газеті "Голос України" від 19.09.2003 р. за № 176.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.04.2004 р. СВК “Красний Крим” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005 р. (суддя Чумаченко С.А.) затверджено мирову угоду, укладену між боржником та кредиторами (протокол від 20.09.2005 р. № 3 комітету кредиторів), провадження по справі припинено.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що мирова угода підписана боржником та головою комітету кредиторів, текст мирової угоди не суперечить вимогам ст.ст. 35, 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".


Красноперекопська ОДПІ звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005р. у справі № 2-8/2353-2005 скасувати, включити до умов мирової угоди погашення кредиторської заборгованості СВК “Красний Крим” перед бюджетом на суму 2 892,17 грн.

При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема: п. 11 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон), відповідно до яких вимоги Красноперекопської ОДПІ мали бути включені ліквідатором до умов мирової угоди, оскільки заперечень від нього по заявленій вимозі Красноперекопська ОДПІ не отримувала.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу № 3 засідання комітету кредиторів від 20.09.2005 р. між боржником, інвестором та кредиторами було укладено мирову угоду. Відповідно до умов мирової угоди, погашення боргу перед кредиторами буде проводитись шляхом перерахування інвестором боржнику коштів в сумі кредиторських вимог згідно з реєстром грошових вимог кредиторів.


Відповідно до статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон), рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

При цьому згідно статті 15 Закону підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах комітету кредиторів, а також для визначення черговості вимог кредиторів є ухвала попереднього засідання, на якому господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Виходячи зі змісту Закону, рішення про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, яким порушено провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів СВК “Красний Крим”, згідно якого вимоги Красноперекопської ОДПІ не було включено до реєстру. Вказана ухвала є чинною і не була оскаржена Красноперекопською ОДПІ.

Отже, питання щодо розміру вимог скаржника та визначення черговості задоволення його вимог судом не вирішено на попередньому засіданні і при затвердженні мирової угоди його вимоги не розглядались.

Доводи Красноперекопської ОДПІ про неповідомлення ліквідатором в установленому законодавством порядку про результати розгляду вимог скаржника; про розгляд питання щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у відсутність скаржника, не повідомленого належним чином про час і місце попереднього засідання суду, не спростовують висновку суду про можливість оскарження згаданого акту після того, як скаржнику стало відомо про ухвалу попереднього засідання суду.

Враховуючи викладене, а також те, що черговість погашення кредиторських вимог в мировій угоді встановлена згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 05.02.2004 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що умови мирової угоди відповідають ст.ст. 35, 36 Закону.


За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.


Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ залишити без задоволення.


Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.09.2005 р. у справі № 2-8/2353-2005 залишити без змін.




Головуючий О.С.Удовиченко


Судді І.Ю.Панова

О.В.Яценко