Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 7/45-7/45

Дата ухвалення рішення:
14.06.2006
Зареєстровано:
06.07.2006
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА

14 червня 2006 р.

№ 7/45-7/45


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Полякова Б.М.

Суддів - Ткаченко Н.Г.

Разводової С.С.


за участю : представника ВАТ “Червоноградська автобаза” - Комарницького Д.А.; керуючого санацією ВАТ “Червоноградська автобаза” Боляка І.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву керуючого санацією відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” Боляка І.В.

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р. за новивиявленими обставинами по справі №7/45-7/45 за заявою Червоноградської ОДПІ до ВАТ “Червоноградська автобаза” про банкрутство.

В С Т А Н О В И В:


Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.04.2003 р. було поновлено провадження по справі №7/45-7/45 про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.08.2003 р. по справі № 7/45-7/45 було відкрито процедуру санації ВАТ “Червоноградська автобаза”, керуючим санації боржника призначено арбітражного керуючого Віннікова В.Г., зобов’язано керуючого санації надати суду в строк до 05.10.2004 р. схвалений комітетом кредиторів план санації ВАТ “Червоноградська автобаза”.

17.11.2004 р. комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення про погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства боржника за рахунок реалізації незадіяного у виробництві майна підприємства ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Фондом держаного майна України, своїми листами від 11.11.2004 р., надано згоду на реалізацію майна підприємства боржника, яке не задіяне у виробничій діяльності, виключно для погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. по справі №7/45-7/45 задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду держаного майна України про погашення заборгованості по заробітній платі робітників ВАТ “Червоноградська автобаза”; зобов’язано підприємство з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” укласти договір купівлі-продажу для погашення заборгованості по заробітній платі, відповідно до якого провести погашення заборгованості із заробітної плати працівників ВАТ “Червоноградська автобаза” в сумі 926 258 грн., а ВАТ “Червоноградська автобаза” передати у власність майно, визначене для передачі виключно для погашення заборгованості по заробітній платі. Цією ж ухвалою суду відмінено податкову заставу на майно. (т.2, арк.103).

Не погодившись із даною ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. до Вищого господарського суду України звернувся з касаційним поданням заступник прокурора Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 22 лютого 2006 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. по справі №7/45-7/45 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючий санацією ВАТ “Червоноградська автобаза” - арбітражний керуючий Боляк І.В. в поданій заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р. за нововиявленими обставинами просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2006 року у справі №7/45-7/45, а ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. залишити без змін.

Клопотання керуючого санацією про фіксування судового процесу технічними засобами колегією суддів залишене без задоволення на підставі ст.811ГПК України, так як фіксування судового процесу технічними засобами під час розгляду справи в касаційній інстанції законом не передбачено.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова Вищого господарського суду України від 22.02.2006 року мотивована тим, що відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” процедура санації передбачає наявність плану санації, якій повинен виконуватися керуючим санацією;

- статтею 18 даного Закону встановлені вимоги щодо плану санації боржника;

- стаття 18 Закону передбачає також, що до затвердження господарським судом, план санації повинен бути схвалений комітетом кредиторів. Пунктом 3 даної статті встановлено, що Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації;

- як вбачається із матеріалів справи, станом на 30.11.2004 р. план санації боржника не був розглянутий та затверджений судом у встановленому порядку;

- отже, в порушення вищевказаних норм Закону, при відсутності затвердженого плану санації боржника, господарським судом Львівської області винесено ухвалу щодо передачі у власність підприємству з іноземними інвестиціями „Укртехсплав” майна боржника.

Керуючий санацією боржника Боляк І.В. в обгрунтування своєї заяви про перегляд постанови ВГСУ від 22.02.2006 р. за нововиявленими обставинами посилається на те, що 21.02.2006 р. апеляційний суд Львівської області залишив без змін постанову Галицького районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи по факту розтрати службовими особами майна ВАТ “Червоноградська автобаза”;

- в самому поданні заступника прокурора Львівської області йде посилання, що під час саме розслідування кримінальної справи були виявлені порушення законодавства, які зумовили внесення подання про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р.;

- у зв’язку із тим, що постанова про порушення кримінальної справи скасована, а кримінальна справа закрита, то порушень законодавства, яке регулює процедуру відчуження майна і здійснення спірного правочину ніяких не виявлено.

Відповідно до 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатись нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як було зазначено вище, підставою для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. Вищим господарським судом України, було порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.17, 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: передача у власність підприємству з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” майна боржника - ВАТ “Червоноградська автобаза” без затвердженого плану санації, а не наявність кримінальної справи відносно службових осіб боржника щодо розтрати майна ВАТ “Червоноградська автобаза”.

В даному випадку обставини, на які посилається скаржник у своїй заяві, а саме: скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи по факту розтрати службовими особами майна ВАТ “Червоноградська автобаза”, не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанова Вищого господарського суду України від 22.02.06 р. по справі №7/45-7/45 за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючого санацією відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” Боляка І.В. залишити без задоволення.


Постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2006 р. по справі №7/45-7/45 залишити без змін.


Головуючий - Поляков Б.М.

Судді - Ткаченко Н.Г.

Разводова С.С.



Судовий реєстр по справі 7/45-7/45

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1106845 Постанова 05.11.2007 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
1041977 Ухвала 01.10.2007 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
20288 Ухвала 14.06.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське