Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005)

Дата ухвалення рішення:
14.06.2006
Зареєстровано:
06.07.2006
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2006 р.

№ 2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005)


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:



Головуючого - Полякова Б.М.


Суддів - Ткаченко Н.Г.


Разводової С.С.


за участю представників : ТОВ “Дари Криму” –Стегній Л.М.; ЗАТ “Родан - Капітал” –Додатка Р.В.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дари Криму”

на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) за заявою закритого акціонерного товариства “Родан –Капітал” до державного підприємства “Красноперекопський завод продовольчих товарів” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:


Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було порушено провадження по справі №2-6/3259-2005 про банкрутство боржника - державного підприємства “Красноперекопський завод продовольчих товарів”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.03.2005 р. по справі № 2-6/3259-2005 відкрито процедуру санації боржника строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією боржника Лахоніна І.С.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2005 р. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Данілко І.А., якого зобов’язано у строк до 16.10.2005 р. надати до суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 р. по справі № 2-6/3259-2005, звільнено арбітражного керуючого Данілко І.А. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів” арбітражного керуючого Майстренко П.В.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 р. змінено, а саме: скасовано в частині звільнення арбітражного керуючого Данілко І.А. від повноважень керуючого санацією боржника та в частині призначення керуючим санацією ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів” арбітражного керуючого Майстренко П.В. і зобов’язання його надати суду погоджений комітетом кредиторів план санації боржника. В частині відмови затвердження плану санації ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів”, а також в частині відмови у призначенні керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2005 р. залишено без змін.

24.02.2006 р. до господарського суду комітетом кредиторів подано клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Данілко І.А., призначення на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. та продовження процедури санації боржника строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 березня 2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) /суддя Шкуро В.М./ звільнено арбітражного керуючого Данілко І.А. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів” арбітражного керуючого Бондаря О.А. Цією ж ухвалою продовжений строк санації боржника на шість місяців, тобто до 03.09.2006 р.

В касаційній скарзі кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю “Дари Криму” просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2006 р. в частині призначення арбітражного керуючого Бондаря О.А. керуючим санацією боржника, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу боржник – ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів”, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Данілко І.А., призначення на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. та продовження процедури санації боржника строком на 6 місяців прийнято на засіданні комітету кредиторів 24.02.2006, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №21 (т., а.с.3-4);

- на даному засіданні комітету кредиторів були присутні 5 членів комітету із загальною кількістю голосів –467,6, відсутні –ЗАТ “Родан-Капітал”, Красноперекопська ОДПІ, які були належним чином повідомлені телеграмою про проведення позачергового засідання комітету кредиторів на 24.02.2006 р.;

- рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Данілко І.А., призначення на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондаря О.А. та продовження процедури санації боржника строком на 6 місяців, тобто до 03.09.2006 р. було прийнято комітетом кредиторів одноголосно.

- в порядку ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бондаря О.А., який має відповідну ліцензію АБ №116270 від 10.02.2005 р., на участь у справі про банкрутство державного підприємства “Красноперекопський завод продовольчих товарів”.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Вказане рішення повинно бути письмово закріплено в протоколі засідання комітету кредиторів.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що клопотання комітету кредиторів про призначення арбітражного керуючого Бондаря О.А. керуючим санацією боржника підлягає задоволенню.

Разом з тим, п.3 даної ухвали передбачено продовження строку санації боржника на шість місяців, тобто до 03.09.06 р., поскільки до суду надійшло відповідне клопотанням комітету кредиторів щодо продовження процедури санації державного підприємства “Красноперекопський завод продовольчих товарів”.

Ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим мотивована тим, що поскільки санація –це система заходів, спрямованих попередження визнання боржника банкрутом тай його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також на задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, то таке клопотання комітету кредиторів підлягає задоволенню.

Але з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців.

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

В даному випадку у суду не було правових підстав продовжувати процедуру санації на строк, що перевищує 18 місяців.

Згідно ст.4 Закону до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Отже, у випадку закінчення строку процедури санації, господарський суд повинен був вирішити питання щодо прийняття рішення про перехід до подальшої процедури банкрутства боржника.

За таких обставин, п.3 ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим щодо продовження строку санації боржника до 03.09.2006 р., не можна визнати як такий, що відповідає чинному законодавству і тому він підлягає скасуванню, а справа –направленню для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.


На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 –11113, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -


П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дари Криму” залишити без задоволення.


Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2006 р. в частині продовження строку санації ДП “Красноперекопський завод продовольчих товарів” на шість місяців, до 03.09.2006 р. - скасувати.


В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.03.2006 р. по справі №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) залишити без змін.


Справу №2-6/3259-2005 (2-6/1186-2006) передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду.




Головуючий - Поляков Б.М.


Судді - Ткаченко Н.Г.


Разводова С.С.


Судовий реєстр по справі 2-6/1186-2006 (2-6/3259-2005)

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
802605 Ухвала 25.06.2007 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
17044 Ухвала 21.06.2006 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
20279 Постанова 14.06.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське