Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 20-9/075-4/026-10/050-5/027

Дата ухвалення рішення:
22.06.2006
Зареєстровано:
29.06.2006
Cуддя:
Латинін О.А.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Севастопольський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

  19 червня 2006 року 

 Справа № 20-9/075-4/026-10/050-5/027

  Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Латиніна О.А.,

суддів   Маслової З.Д.,

  Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

заявника: не з`явився;

боржника: не з`явився;

Арбітражного керуючого:  не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя   Євдокімов І.В.) від 27 січня 2006 року у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до   боржника  - товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" (вул. М. Музики, 64-29, м.Севастополь, 99007)

Арбітражний керуючий  - Старков Олександр Вікторович  (пр. Жовт. Революції, 56а-167, м.Севастополь, 99000)

  про банкрутство  

 ВСТАНОВИВ:

  Ухвалою від 27.01.2006 року господарський суд м.Севастополя затвердив мирову угоду від 26.01.2006 року між комітетом кредиторів і боржником - ТОВ "Трафік", провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трафік" припинив.

При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення комітету кредиторів про вибір інвестора боржника від керуючого санацією ТОВ „Трафік” -Старкова О.В. надійшла заява про затвердження мирової угоди. Оскільки представлена суду мирова угода не ущімлює права та законні інтереси кредиторів та інших осіб, господарський суд м.Севастополя прийшов до висновку про можливість її затвердження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду м.Севастополя, товариство з обмеженою відповідальністю "Трафік" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу скерувати до господарського суду м.Севастополя на новий розгляд. До суду апеляційної інстанції надійшли уточнення вимог апеляційної скарги ТОВ „Трафік”, яких боржник просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження у справі про банкрутство припинити.

Доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог, є погашеними, у зв`язку з чим, ТОВ „Трафік” є платоспроможнім та не потребує застосування до нього заходів, спрямованих на оздоровлення його господарської діяльності. 

  Представники заявника, боржника та арбітражного керуючого  у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалою від 13.06.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників СПД ОСОБА_1, ТОВ „Трафік” та арбітражного керуючого Старкова О.В..

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.

В провадженні господарського суду м.Севастополя знаходиться справа про банкрутство ТОВ „Трафік”, порушена на підставі заяви суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю боржника виконати перед останнім цивільно-правові зобов`язання.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 26.08.2004 року визнані майнові вимоги суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  у розмірі 546710,10 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Белокрилова М.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Трафік” опубліковане у газеті „Голос України” від 09.09.2004 року.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 11.05.2005 року був затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ „Трафік”. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.09.2005 року зазначену ухвалу суду першої інстанції змінено, резолютивну частину ухвали від 11.05.2005 року викладено у такій редакції:

„Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 20-9/075-4/026-10/050 про банкрутство ТОВ „Трафік”:

Залогові кредитори:

-   Севастопольська філія АППБ „Аваль”, сума вимог 1150000,00 грн. -кредитор першої черги;

  -   АКБ „ТАС-Комерцбанк”, сума вимог 4023590,00 грн. -кредитор першої черги;

Конкурсні кредитори:

-   суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, сума вимог складає 546710,10 грн. -кредитор четвертої черги;

-   ДП „Севастопольський упрдор”, сума вимог складає 55636,38 грн. -кредитор четвертої черги.

Визнати додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 частково - у сумі 18000,00 грн., зобов`язати розпорядника майном включити дані вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Трафік”.

Визнати грошові вимоги ТОВ „Санта-Юг” у сумі 112000,00 грн., зобов`язати розпорядника майном включити дані вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

У визнанні інших грошових вимог відмовити.”

Також судовою колегією встановлено, що ухвалою  господарського суду м.Севастополя від 05.12.2005 року до боржника застосовано процедуру банкрутства -санацію строком на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Старкова О.В.

27.01.2006 року керуючим санацією ТОВ „Трафік” до господарського суду м.Севастополя було направлено протокол засідання комітету кредиторів від 26.01.2006 року, на якому було прийнято рішення про вибір інвестора, укладення мирової угоди, договору переведення боргу та мирової угоди від 26.01.2006 року.

Ухвалою господарського суду м.Севастополя від 27.01.2006 року господарським судом м.Севастополя було затверджено мирову угоду між комітетом кредиторів та боржником - ТОВ „Трафік”, провадження у справі про банкрутство ТОВ „Трафік” припинено на підставі норм статей 3-1, 37, 38, пункту 5 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ТОВ „Трафік” підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду м.Севастополя від 27.01.2006 року скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди,  навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Господарський суд м.Севастополя у порушення зазначеної норми закону не повідомив власника майна - боржника, який, в силу статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, є учасником провадження у справі про банкрутство, про дату розгляду мирової угоди, не заслухав його думку стосовно умов укладеної мирової угоди.

Затверджуючи мирову угоду, господарський суд не надав оцінку усім умовам мирової угоди, не оцінив можливість відновлення платоспроможності боржника після виконання таких умов.

Затверджуючи мирову угоду, суд виходив з того, що сума кредиторських вимог, підлягаючих сплаті, складає 4755836,48 грн., а вартість майна боржника, яке передається інвестору у власність складає 4175087,00 грн. Майно боржника -цілісний майновий комплекс, повністю передається у власність інвестора з моменту затвердження мирової угоди. При цьому, погашення кредиторських вимог першої та четвертої черги здійснюється інвестором з розстрочкою платежу строком на два місяці.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що спірна мирова угода не призведе до відновлення платоспроможності боржника та його фінансового оздоровлення, а потягне за собою ліквідацію ТОВ „Трафік” шляхом продажу усього його майна у розстрочку за рахунок коштів, які погашаються самим боржником.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції  підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до господарського суду м.Севастополя для дачі повної оцінки та аналізу умов спірної мирової угоди.

Крім того, затверджуючи умови мирової угоди, господарським судом м.Севастополя не перевірено та не прийнято до уваги той факт, чи дійсно боржник реалізовуючи своє право єдиноразової оплати усіх грошових вимог конкурсних кредиторів на стадії розпорядження майном, надане йому пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, здійснив повну оплату вимог конкурсних кредиторів за винятком залогових у відповідності до реєстру вимог кредиторів.  

Крім того, судом не перевірено та не надано оцінку обставинам стосовно того, чи мало місце припинення зобов`язань шляхом новації у відношенні залогових кредиторів: АКБ „ТАС-Коммерцбанк” та Севастопольської філії АППБ „Аваль” на підставі угоди про змінення порядку виконання зобов`язань.

Якщо при повторному розгляді справи дані обставини будуть підтверджені, суду необхідно розглянути питання про припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх надання у суді першої інстанції  з причин, які від нього не залежать.

Висновок незалежної оцінки вартості майна -комплексу будівель та споруд універмагу „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 складено боржникові 03.08.2005 року. До суду першої інстанції, при неодноразовому розгляді справи по суті, вказаний висновок не надавався. Крім того, боржник ніяким чином не обгрунтував неможливість представлення зазначеного додаткового доказу до господарського суду м.Севастополя. На підставі викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості для прийняття зазначеного додаткового доказу.

 Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

  ПОСТАНОВИВ:  

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трафик" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27 січня 2006 року у справі № 20-9/075-4/026-10/050-5/027 скасувати.

Матеріали справи № 20-9/075-4/026-10/050-5/027 скерувати до господарського суду м.Севастополя для розгляду по суті.

 

Головуючий суддя   О.А.Латинін

Судді   З.Д. Маслова

 Г.К. Прокопанич


Судовий реєстр по справі 20-9/075-4/026-10/050-5/027

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
499769 Ухвала 03.03.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
499770 Ухвала 03.03.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
49303 Постанова 18.07.2006 Селіваненко В.П. Вищий господарський суд України Господарське
48735 Ухвала 05.07.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
17494 Постанова 22.06.2006 Латинін О.А. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське
12407884 Ухвала 13.06.2006 Латинін Олег Анатолійович Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське