Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-26/8492.1-2006

Дата ухвалення рішення:
26.06.2006
Зареєстровано:
30.06.2006
Cуддя:
Заплава Л.М.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Севастопольський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


20 червня 2006 року


Справа № 2-26/8492.1-2006


Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплави Л.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників:

заявника: Дорофєєва Ю.А., довіреність б/н від 31 березня 2006 року

боржника: не з'явився;

арбітражного керуючого: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 12 травня 2006 року у справі № 2-26/8492.1-2006

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" (вул. Горького, 28, оф. 1, Сімферополь, 95006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" (вул. Руська, 8-5, Сімферополь, 95000)

за участю арбітражного керуючого Моргунова І.В. (вул. Горького, 28, оф. 1, Сімферополь, 95006)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року у справі №2-26/8492.1-2006 задоволена заява про перегляд постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2005 року у справі №2-26/5688-2005 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, скасована постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2005 року у справі №2-26/5688-2005 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року, зобов'язано державного реєстратора міста Сімферополя скасувати запис зроблений Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 5 жовтня 2005 року №18821170002001221 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", зобов'язано державного реєстратора поновити в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", провадження у справі припинено.

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченого статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що керівні органи боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" відсутні за його місцезнаходженням за адресою: місто Сімферополь, вулиця Героїв Сталінграда, 1, та він не здатний виконати свої зобов’язання щодо сплати заборгованості перед кредитором у розмірі 15150, 00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2005 року постановою господарського суду Автономної Республіки Крим Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" визнано банкрутом відповідно до статті 52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт обстеження місцезнаходження від 18 травня 2005 року. Також відкрита ліквідаційна процедура відносно боржника строком на 3 місяця, ліквідатором призначена Мозгунова І.В.

21 липня 2005 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим було затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора про виконану роботу. Боржник ліквідований та провадження у справі припинено.

Відповідно до звіту боржник відсутній за юридичною адресою, його місцезнаходження не відомо, даний факт підтверджується актом перевірки місцезнаходження суб'єкта господарювання від 18 березня 2005 року.

Згідно з отриманого звіту борг банкрута перед кредиторами складає: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" - м. Сімферополь, вул. Горького, 28/1 –в сумі 15150, 00 грн.; Виконавча дирекція фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в Автономній Республіці Крим міста Сімферополя, вул. Р. Люксембург, 17а - в сумі 132, 11 грн.; Державна податкова інспекція в місті Сімферополі, вул. М. Залкі, 1/9 - в сумі 395, 55 грн.

18 квітня 2006 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" заява про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року і постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові.

Заява мотивована тим, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня 2005 року у справі №2-26/5688-2005 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року були прийняті на підставі акту від 18 березня 2005 року обстеження приміщень, розташованих у м. Сімферополі по вул. Героїв Сталінграда, 1.

Вказані відомості не відповідають дійсності через те, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27 серпня 2004 року універсаму, що розташований за вказаною адресою було привласнено іншу адреса: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 3 а.

Вказане підтверджується, зокрема, рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя від 02 березня 2006 року у справі №2-326/06.

Таким чином, із змісту вищенаведеного вбачається, що кредитором –Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" боржнику була привласнена інша адреса.

При цьому, приймаючі до уваги положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в частині визначення юридичної адреси суб'єкту господарювання, як місцезнаходження органів його керівництва, не були надані кредитором й відповідні докази з відсутності за своїм місцезнаходженням органів керування боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що Белік Н. Ф. та Белік Н.В., який, зокрема, є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", у процесі розгляду заяви Степанової Є.В. і Степанова І.Г. Залізничним районним судом міста Сімферополя, знаходився за юридичною адресою боржника, у період розгляду вказаної справи з 31 травня 2005 року до 2 березня 2006 року, отримував кореспонденцією із суду.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявлені обставини це такі обставини, що мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові під час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, які пов'язані з матеріалами справи та впливають на оцінку вже досліджених судом доказів.

Оскільки вказаним рішення Залізничого районного суду міста Сімферополя від 2 березня 2006 року підтверджуються обставини, щодо знаходження керівника боржника за юридичною адресою, судова колегія дійшла до висновку, що вказані обставини відповідають вимогам статті 112 Господарського процесуального кодексу України та є за своєю суттю обставинами нововиявленими, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови та ухвали подана в двохмісячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду постанови та ухвали, про існування яких заявнику стало відома в грудні 2005 року.

Доказів з отримання відповідних процесуальних документів у заявника, як саме у інших сторін у справи про банкрутства - кредиторів не має.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань у разі, якщо керівні органі боржника відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Таким чином, судова колегія вважає, що положення статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути застосовані до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат".

Відповідно до статті 1, пункту 3 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Сума заявлених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" у розмірі 15150 грн., внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання боржником своїх зобов’язань зі сплати послуг за договором від 30 червня 2004 року, яку боржнику було зобов’язано сплатити за претензією, недостатня для переходу на загальну процедуру банкрутства.

Крім того, данні вимоги не є безспірними, оскільки не підтверджені виконавчими документами та розрахунковими документами, за якими здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи вище наведене, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду першої інстанції, тобто вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.

Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2006 року у справі № 2-26/8492.1-2006 залишити без змін.


Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді Ю.В. Борисова

Т.С. Видашенко



Судовий реєстр по справі 2-26/8492.1-2006

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
183450 Постанова 03.10.2006 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
16920 Постанова 26.06.2006 Заплава Л.М. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське
12407838 Ухвала 06.06.2006 Заплава Лідія Миколаївна Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське