Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-26/2173-2006

Дата ухвалення рішення:
22.06.2006
Зареєстровано:
29.06.2006
Cуддя:
Котлярова О.Л.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Севастопольський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ копія

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


19 червня 2006 року


Справа № 2-26/2173-2006


Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Маслової З.Д.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

представника заявника, не з'явився;

представника боржника, Новоселова Олена Володимирівна, довіреність № 01-9/719 від 01.11.06.;

арбітражного керуючого - Салієв Ібрагім Енверович.;

представника кредитора, Конюшенко Олена Михайлівна, довіреність № 01/2736 від 14.06.06.;

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 11 травня 2006 року у справі № 2-26/2173-2006

за заявою Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40, Євпаторія, 97416)

до боржника Державного підприємства Агропромислова фірма "Прибережна" (вул. Нова, 1, Медведеве, Чорноморський р-н, 96447)

кредитор: Державна виконавча служба у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим (вул. Паркова, 5/1, смт. Чорноморське, 96400)

учасник процесу: арбітражний керуючий Салієв Ібрагім Енверович (вул. Туркеніча, 13, Сімферополь, 95023)

про порушення справи про банкрутство


ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року у справі №2-26/2173-2006 (суддя О.Л. Проніна), відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника державного підприємства агропромислова фірма "Прибережна" за заявою Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з винесеною ухвалою господарського суду, кредитором - Державною виконавчою службою у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим подано апеляційну скаргу, в якій вона просить дану ухвалу суду скасувати, визнати кредиторські вимоги. Вважає, що встановлений законом строк ним пропущено з поважних причин.

В судове засідання представник Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не з’явився, був належним чином повідомлений про час місце розгляду справи. Арбітражним керуючим, представником боржника судовій колегії були надані пояснення та заперечення у апеляційній скарзі. Представник апелянта - Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим підтримав апеляційну скаргу.

19 червня 2006 року розпорядженням першого заступнику голови Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-26/2173-2006, суддю Латиніна О.А. було замінено на суддю Антонову І.В.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши арбітражного керуючого, представника боржника та апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопаду 2005 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства агропромислова фірма «Прибережна” на підставі розгляду заяви Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою підготовчого засідання 14 лютого 2006 року, вимоги ініціюючого кредитора Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим було задоволено, введено процедуру розпорядження майна. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Салієва Ібрагіма Енверовича, який судом першої інстанції було зобов'язано скласти й представити на адресу господарського суду до 24 квітня 2006 року на затвердження –реєстр вимог кредиторів. Попереднє засідання суду за участю представників боржника, розпорядника майна, на якому повинно було розглянуто реєстр вимог кредиторів, призначено на 11 травня 2006 року. Оголошення про порушення справи про банкрутство було надано у газеті «Голос України»від 24 лютого 2006 року за №36.

Ухвалою від 11 травня 2006 року, господарським судом визнано грошові вимоги кредиторів до боржника, затверджено реєстр кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого для їхнього пред’явлення або не заявлені взагалі, визнані такими, що не підлягають розгляду та вважаються погашеними

Відносно вимог Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим, суд дійшов висновку щодо пропуску встановленого законом місячного строку.

Згідно пункту 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом Закон), конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржнику, а також, документи, що їх підтверджують.

Відповідно до пункту 3 статті 14 Закону, боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог, повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників та господарський суд.

Оскільки, публікація відбувалася 24 лютого 2006 року, у місяці лютому 28 днів, якщо не високосний рік, то граничним строком пред’явлення заяв про визнання грошових вимог, є 26 березня 2006 року, із урахуванням вихідного –27 березня 2006 року.

Державна виконавча служба у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим звернулась із заявою про визнання своїх грошових вимог у сумі 77478,65 грн. за вих. № 01-30/764 від 07 квітня 2006 року, тобто, після закінчення строку.

Місячний строк, встановлений пунктом 1 статті 14 Закону, є припинювальним та відновленню не підлягає.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не містить норм про поновлення строку подання заяви кредитором з поважних причин.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що, відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби та якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Згідно з частиною 4 статті 46 зазначеного Закону, у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача.

Як свідчать матеріали справи, Державна виконавча служба у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим не надала суду доказів того, що з боржника проводилось стягнення грошових сум на підставі виконавчих документів.

Тобто, судова колегія вважає, що у Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим, не виникло права вимоги щодо виконавчого збору.

Оскільки, ухвала господарського суду прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, вона скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року у справі № 2-26/2173-2006 залишити без змін.


Головуючий суддя підпис О.Л. Котлярова

Судді підпис З.Д. Маслова

підпис І.В. Антонова


Оригіналу відповідає

помічник головуючого судді Макаренко Н.В.


Судовий реєстр по справі 2-26/2173-2006

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
15747 Постанова 22.06.2006 Котлярова О.Л. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське
181548 Ухвала 07.06.2006 Антонова І.В. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське