Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10/Б-250

Дата ухвалення рішення:
05.06.2006
Зареєстровано:
29.06.2006
Cуддя:
Панова I.Ю.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА

05 червня 2006 р.

№ 10/Б-250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Удовиченка О.С. , –головуючого,


Панової І.Ю.,


Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільська енергетична компанія “Терноенерго”

на ухвалу

господарського суду Тернопільської області від 28.03.2002

у справі

№ 10/Б-250 господарського суду Тернопільської області

за заявою

Прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Державного комітету з матеріального резерву

до

ВАТ “Цукровий завод “Хоростків”

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ “Тернопільська енергетична компанія “Терноенерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 03.05.2006 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.03.2002 з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги.

В касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ “Тернопільська енергетична компанія “Терноенерго” не повідомлялось про розгляд справи про банкрутство ВАТ “Цукровий завод “Хоростків”.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У даному випадку касаційна скарга подана через значний, понад річний, строк, встановлений для подання скарги, відновлення якого може негативно вплинути на господарські відносини.

Колегія суддів відмічає, що згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником скарги не надано переконливих доказів щодо неможливості подання скарги з дня винесення оскаржуваної ухвали від 28.03.2002 , якою визнано грошові вимоги Державного комітету з матеріального резерву .

Отже, із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно належно оформлену касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Натомість саме по собі виникнення необхідності в оскаржені судового рішення не може тягнути автоматичне відновлення строку на подання касаційної скарги, встановленого для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно ч. 2 ст. 22 ГПК України сторона у справі має право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому Кодексом порядку та зобов’язана добросовісно користуватися належним їй процесуальним правом (ч. 3 ст. 22 ГПК України).

Колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подачі касаційної скарги поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ “Тернопільська енергетична компанія “Терноенерго” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.03.2002 у справі 10/Б-250.

Касаційну скаргу ТОВ “Тернопільська енергетична компанія “Терноенерго” повернути заявнику.


Головуючий О.С. Удовиченко


Судді І.Ю. Панова


О.В. Яценко


Судовий реєстр по справі 10/Б-250

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
32274383 Ухвала 26.06.2013 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51369766 Ухвала 07.06.2013 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51369574 Ухвала 14.05.2013 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51369707 Ухвала 23.04.2013 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51369679 Ухвала 26.03.2013 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51369493 Ухвала 05.03.2013 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51369105 Ухвала 18.09.2012 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51368939 Ухвала 06.03.2012 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51368587 Ухвала 20.09.2011 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51368312 Ухвала 09.02.2011 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51368079 Ухвала 29.06.2010 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
51067486 Ухвала 09.06.2010 Сидорук А.М. Господарський суд Тернопільської області Господарське
13953 Ухвала 05.06.2006 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське