Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-8/2667-2006

Дата ухвалення рішення:
06.06.2006
Зареєстровано:
29.06.2006
Cуддя:
Удовиченко О.С.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 р.

№ 2-8/2667-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Удовиченко О.В., –головуючого


Панової І.Ю.,


Катеринчук Л.Й.


розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого Герасько Н.Т.

на постанову


Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006

у справі

№2-8/2667-2006 господарського суду АРК

за заявою

УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя

до

ВАТ “Кримпродмаш”

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з’явилися



В С Т А Н О В И В :


Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2006 року у справі № 2-8/2667-2006 ( суддя Чумаченко С.А.) припинені повноваження арбітражного керуючого –ліквідатора ВАТ “ Кримпродмаш” Метелевой С.Ф., призначено ліквідатора боржника Герасько Н.Т., після завершення розрахунків з кредиторами, ліквідатор зобов’язаний представити суду звіт і ліквідаційний баланс.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року у справі № 2-8/2667-2006 ( колегія суддів: Латинін О.А., Антонова І.В., Котлярова О.Л.) ,суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя задовольнив, ухвалу господарського суду Автономної республіки Крим від 10 січня 2006 року у справі № 2-8/2667-2006 року скасував, у задоволенні клопотання Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії про призначення ліквідатором ВАТ “Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т. відмовив, матеріали справи повернув до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції , арбітражний керуючий Герасько Н.Т. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-8/2667-2006 від 20.02.2006 року скасувати, посилаючись на те, що заявник апеляційної скарги –УПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя не надав суду доказів неналежного виконання обов’язків ліквідатором Герасько Н.Т., в порушення вимог ст.3,16 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 року боржник –ВАТ “ Кримпродмаш” визнаний банкрутом, відносно нього відкрита процедура ліквідації, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Метелева С.Ф.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27.12.2005 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. з проханням припинити її повноваження, як ліквідатора боржника ВАТ “ Кримпродмаш” у зв’язку із великою завантаженістю.

Ухвала господарського суду від 10.01.2006 року мотивована тим, що відповідно до вимог ч.4 ст. 3-1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

До суду надійшло клопотання кредитора боржника з проханням призначити ліквідатором ВАТ “ Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т., яка має ліцензію серії АБ № 176204 від 22.08.2005.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність припинення повноважень ліквідатора Металевої С.Ф. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Герасько Н.Т. посилаючись на ч.4 ст.3-1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до вимог п.4 ст.3-1 Закону арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов’язків.

Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що до складу комітету кредиторів ВАТ “ Кримпродмаш” входять: ДПІ у м. Сімферополі, Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя, а також Кримське регіональне відділення Української інноваційної компанії.

До господарського суду АР Крим надійшло клопотання від Кримського регіонального відділення Української інноваційної компанії про призначення ліквідатором ВАТ “ Кримпродмаш” арбітражного керуючого Герасько Н.Т.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду мотивована тим, що задовольняючи заявлене клопотання, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що комітет кредиторів з приводу припинення повноважень арбітражного керуючого Металевої С.Ф. не збирався, рішень з цього приводу не приймав клопотань про призначення нового ліквідатора до суду не подавав, тому повноваження ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Метелевої С.Ф. є чинними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування Постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного:

- відповідно до вимог п.9 ст. 7 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з п.8 ст.16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), та про призначення нового арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Закон України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в даному випадку , передбачає необхідність існування рішення комітету кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень діючого ліквідатора та про призначення нового, судом апеляційної інстанції встановлено, що, в порушення вимог п.8 ст.16 Закону, комітет кредиторів боржника це питання не розглядав.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу арбітражного керуючого Герасько Н.Т. залишити без задоволення .

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 у справі № 2-8/2667-2006 залишити без змін.


Головуючий О.С. Удовиченко


Судді І.Ю. Панова


Л.Й. Катеринчук