Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 14-08-10-01/776

Дата ухвалення рішення:
29.03.2007
Зареєстровано:
04.12.2007
Cуддя:
Яковлєв М.Л.
Оприлюднено:
05.12.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31


Іменем України

П О С Т А Н О В А


29.03.07 р. № 14-08-10-01/776

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:


Головуючий Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко П. К.

Шкурдова Л. М.



При секретарі судового засіданні –Швидаку С.І.,


за участю представників сторін:


Арбітражний керуючий: Котко О.А.;

від ВАТ «Рижавський цукровий завод»: Новіков С.М. –голова комітету кредиторів;

Чорнобривець І.В. –представник за дов. № 1-Д від 03.01.07 р.;

від ГТзДВ «Іскра»: Поліщук М.П. –директор за випискою з наказу № 1 від 10.01.92 р.;

від ТОВ БФ «Центер ЛТД»: не з’явились;

від кооперативу «Факел»: не з’явились;

від УПФ України: не з’явились;

від Уманської ОДПІ: не з’явились.


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рижавський цукровий завод»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року,


у справі № 14-08-10-01/776 (суддя Хабазня Ю.А.)




за заявою кооперативу «Факел», м. Київ


до відкритого акціонерного товариства «Рижавський цукровий завод»


про визнання банкрутом,


В С Т А Н О В И В:



Ухвалою від 03.07.1996 р. Господарського суду Черкаської області за заявою кооперативу «Факел»порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Рижавський цукровий завод».

Постановою місцевого суду від 20.08.2001 року боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року у справі № 14-08-10-01/776, за ініціативою господарського суду, арбітражного керуючого Котка О.А. було усунено від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, зобов’язано останнього підготувати документи банкрута для передачі їх новопризначеному ліквідатору, скликати збори комітету кредиторів для надання пропозиції господарському суду щодо кандидатури нового ліквідатора у даній справі, тощо.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Рижавський цукровий завод»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року по справі № 14-08-10-01/776 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2007 року.

Відзивів на апеляційну скаргу сторонами у справі до апеляційної інстанції не надано.

ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД», Уманської ОДПІ та УПФУ подано заяви про розгляд справи за відсутністю їх представників, які судом задоволені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року по справі № 14-08-10-01/776 скасувати, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Як з’ясовано колегією суддів, відсторонюючи Котка О.А. від виконання обов’язків ліквідатора ВАТ «Рижавський цукровий завод», з власної ініціативи, суд виходив з того, що ухвалою того ж суду від 08.11.2005 року до розгляду скарги ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД»по суті було зупинено ліквідацію банкрутства, заборонено ліквідатору, на той час Павленку В.І. вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна банкрута.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.12.2005 року судом у задоволенні скарги було відмовлено, відновлено процедуру ліквідації банкрута та скасовано заборону ліквідатору Павленку В.І. вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна ВАТ «Рижавський цукровий завод», однак дану ухвалу за наслідками апеляційного перегляду було скасовано Київським міжобласним апеляційним господарським судом постановою від 10.03.2006 року.

Отже, на думку суду першої інстанції ліквідатором Котком О.А. проігноровано вимоги ухвали суду першої інстанції від 08.11.2005 року у даній справі та розпочато певні виплати із рахунку банкрута.

Однак, відповідно ст. 23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Також накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як встановлено колегією суддів ліквідатором, в межах його компетенції та у відповідністю із приписами Закону про банкрутство, протягом липня-грудня 2006 року здійснювались виплати з рахунку банкрута, зокрема на погашення кредиторських вимог працівників банкрута, на виконання умов договору від 17.08.2006 року № 33 з ГТзДВ «Іскра»по проведенню робіт по впорядкуванню земельної ділянки та на проведення аудиту банкрута.

Проаналізувавши протоколи зборів комітету кредиторів за цей період, колегія суддів дійшла висновків, що зазначені дії ліквідатора були погоджені і затверджені комітетом кредиторів та не суперечать повноваженням ліквідатора.

Що стосується посилань суду на невиконання його ухвали від 08.11.2005 року щодо заборони відчуження майна боржника, то колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції, оскільки як з’ясовано і проаналізовано вищезгадані процесуальні документи, то і заборона відчуження майна і зняття такої заборони ухвалою від 23.12.2005 року торкалось ліквідатора Павленка В.І., оскільки його дії було оскаржено на той час ТОВ Будівельна фірма «Центр ЛТД» і ніякого зв’язку із забороною ліквідатору Котку О.А. вчиняти такі дії не вбачається.

Відповідно ст. 30 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що суд з власної ініціативи не має повноважень ініціювати відсторонення ліквідатора від своїх повноважень - це право належить комітету кредиторів.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції кредитори не підтримали позиції суду щодо припинення повноважень даного ліквідатора.

Як вбачається із наведеної вище норми, підставою для припинення повноважень ліквідатора повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків, визначених Законом про банкрутство та надає право суду застосовувати санкцію, у вигляді припинення повноважень ліквідатора.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції не доведено факту невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків Котком О.А.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що судом не доведено невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків, а відтак, оскаржувану ухвалу було прийнято місцевим господарським судом із порушенням норм матеріального права, отже апеляційну скаргу ВАТ «Рижавський цукровий завод»слід задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року у справі № 14-08-10-01/776.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,


П О С Т А Н О В И В:


1. Апеляційну скаргу ВАТ «Рижавський цукровий завод» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року у справі № 14-08-10-01/776 - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2007 року у справі № 14-08-10-01/776 –скасувати.

3. Матеріали справи № 14-08-10-01/776 повернути до господарського суду Черкаської області.




Головуючий Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко П. К.

Шкурдова Л. М.



Судовий реєстр по справі 14-08-10-01/776

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1071824 Постанова 29.08.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
804009 Ухвала 06.07.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
1170796 Постанова 29.03.2007 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1170779 Ухвала 06.03.2007 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське