Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 57/2б-2006

Дата ухвалення рішення:
05.04.2007
Зареєстровано:
04.12.2007
Cуддя:
Яковлєв М.Л.
Оприлюднено:
05.12.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31


Іменем України

П О С Т А Н О В А


05.04.07 р. № 57/2б-2006

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:


Головуючий Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко П. К.

Тарасенко К. В.




При секретарі судового засідання Швидаку С.І.


за участю представників сторін:

від ПП «Автомагсервіс»: Ковпатюк Л.О. –представник за дов. від 29.03.06 р.;

від ПП «Русава»: Скорик О.О. –представник за дов. від 20.09.06 р.;

від ДПІ у Києво –Святошинському районі: не з’явились.



розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Автомагсервіс», смт. Чабани Київо-Святошинського району Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2007 року про повернення без розгляду заяви приватного підприємства «Автомагсервіс»про перегляд справи № 57/2б-2006 за нововиявленими обставинами,



по справі № 572/2б-2006 (суддя Мальована Л.Я.)



за заявою приватного підприємства «Автомагсервіс», смт. Чабани, Київо-

Святошинського району Київської області

до приватного підприємства «Русава», с. П. Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:


Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2006 року за заявою приватного підприємства «Автомагсервіс»порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Русава».

Постановою господарського суду першої інстанції від 30.03.2006 року у справі № 57/2б-2006 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора.

26.06.2006 року ухвалою місцевого господарського суду приватне підприємство «Русава»було ліквідовано, а провадження у справі припинено.

09.01.2007 року до господарського суду Київської області надійшла заява від ініціюючого кредитора № 28/12-2006/Ам від 28.12.2006 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування ухвали місцевого господарського суду про визнання кредитором державної податкової інспекції у Київо-Святошинському районі на суму 3 969 050,94 грн.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, господарським судом Київської області винесено ухвалу від 27.01.2007 року у справі № 57/2б-2006, якою заяву приватного підприємства «Автомагсервіс» № 28/12-2006/Ам від 28.12.2006 року про перегляд справи № 57/2б-2006 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду, оскільки ініціюючим кредитором подано заяву про перегляд даної справи за нововиявленими обставинами та про скасування ухвали господарського суду Київської області про визнання кредитором ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області після закінчення встановленого строку для її перегляду без клопотання про його відновлення, також до заяви не додано рішення Києво-Святошинського районного суду про перегляд справи № 2-2756 та рішення господарського суду Київської області у справі № 277/12-06, на яке йдеться посилання у заяві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції приватне підприємство «Автомагсервіс»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 27.01.2007 року та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від 28.02.2007 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.03.2007 року.

22.03.2007 року справу розгляд справи було відкладено у зв’язку із необхідністю надання заявником доказів на 05.04.2007 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.04.2007 року розгляд даної справи здійснюється у складі колегії суддів: Головуючого судді –Яковлєва М.Л.; суддів –Міщенка П.К. та Шкурдової Л.М.

У судове засідання ДПІ у Києво –Святошинському районі не з’явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступи представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як роз’яснено Президією Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Нововиявлені обставини це фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені та відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, за заявою сторони, поданням прокурора, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами представником приватного підприємства «Автомагсервіс»Ковпатюк Л.О. подано до суду першої інстанції 09.01.2007 року (штамп вхідної кореспонденції місцевого господарського суду ), у якій зазначено, що ініціюючому кредитору у справі № 57/2б-2006 стало відомо що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17.11.2006 року по справі № 2-24-нов/06 відмінено за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 24.10.2004 року по справі № 2-2756 яким було визнано недійсними з моменту складання статут, первинні фінансово-господарські документи, податкові накладні та свідоцтво ПП «Глобалелектро», який є одним з контрагентів ПП «Русава».

Скаржником зазначено, що дана обставина суттєво впливає на наявність кредиторських вимог податкового органу, оскільки при поданні заяви про визнання кредиторських вимог ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області посилалось в обґрунтування своїх вимог, зокрема, на рішення Києво-Святошинського районного суду від 24.10.2004 року по справі № 2-2756.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд повернув заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки заявником подано заяву після закінчення встановленого строку для її перегляду без клопотання про його відновлення, також до заяви не додано рішення Києво-Святошинського районного суду про перегляд справи № 2-2756 та рішення господарського суду Київської області у справі № 277/12-06, на яке йдеться посилання у заяві, однак зазначені рішення судом першої інстанції не було витребувано у скаржника.

Якщо виходити з того, що суд першої інстанції не знав про існування судових рішень, на які посилається скаржник, то і не зрозуміло з яких даних було обчислено строки подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами і зроблено висновки, що вони пропущені.

На запит суду апеляційної інстанції скаржником надано копію ухвалу Києво-Святошинського районного суду про перегляд справи № 2-2756 від 17.11.2006 року та рішення того ж суду від 22.01.2007 року.

Як зазначено Президією Вищого господарського суду України у роз’ясненнях від 21.05.2002 року № 04-5/563, днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Отже, як вже було зазначено ухвалу Києво-Святошинського районного суду було прийнято 17.11.2006 року і якщо навіть вважати, що скаржник дізнався про неї саме 17.11.2006 року, то двомісячний строк на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами спливає 17.01.2007 року, а як вбачається з матеріалів справи приватне підприємств «Автомагсервіс»звернулось із заявою до суду 09.11.2006 року, тобто процесуальних строків на подання заяви не пропустило.

Відповідно ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, а відповідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до зазначених норм, скаржником доведено а апеляційним судом встановлено порушення норм діючого процесуального законодавства місцевим господарським судом.

Однак, як вже було зазначено, на підставі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути постановлене ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, отже спір по суті слід розглядати господарському суду Київської області, який приймав рішення у даній справі.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу місцевого господарського суду від 27.01.2007 року - скасувати, а апеляційну скаргу приватного підприємства «Автомагсервіс»- задовольнити.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції по суті прийнята вірно і скасуванню не підлягає. Керуючись 99, 101-106, 112 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,


П О С Т А Н О В И В:


1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Автомагсервіс», смт. Чабани Київо-Святошинського району Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2007 року про повернення без розгляду заяви приватного підприємства «Автомагсервіс»про перегляд справи № 57/2б-2006 за нововиявленими обставинами –задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.01.2007 року у справі № 57/2б-2006 - скасувати.

3. Матеріали справи № 57/2б-2006 направити до господарського суду Київської області.


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.



Головуючий Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко П. К.

Тарасенко К. В.



Судовий реєстр по справі 57/2б-2006

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
22217242 Ухвала 05.03.2012 Карпечкін Т.П. Господарський суд Київської області Господарське
22217240 Ухвала 22.02.2012 Карпечкін Т.П. Господарський суд Київської області Господарське
888761 Ухвала 09.08.2007 Карпечкін Т.П. Господарський суд Київської області Господарське
888760 Ухвала 03.05.2007 Карпечкін Т.П. Господарський суд Київської області Господарське
1170738 Постанова 05.04.2007 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
195172 Ухвала 25.09.2006 Шевчук С.Р. Господарський суд Київської області Господарське