Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 01-10/2400

Дата ухвалення рішення:
20.11.2007
Зареєстровано:
30.11.2007
Cуддя:
Хандурін М.І.
Оприлюднено:
05.12.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА  

 

20 листопада 2007 р.

№ 01-10/2400 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

  Хандуріна М.І. -головуючий,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Колективного промислового підприємства "Золотоніська меблева фабрика" на постанову Київського міжобласного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 01-10/2400 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. до Колективного промислового підприємства "Золотоніська меблева фабрика" про визнання банкрутом,

арбітражний керуючий -ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И В :

Подана КПП "Золотоніська меблева фабрика"  касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається, КПП "Золотоніська меблева фабрика"  з касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 06.09.2007 р. звернулося 30.10.2007 р., тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Одночасно  заявником подано клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова на адресу КПП "Золотоніська меблева фабрика" не направлялась та боржником не отримувалась.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Твердження  скаржника про не направлення на його адресу оскаржуваної постанову спростовується матеріалами справи. Як вбачається, оскаржувану постанову апеляційним господарським судом прийнято 06.09.2007р., надіслано сторонам 11.09.2007 р., що підтверджено відтиском штампу на оригіналі постанови, долученого до матеріалів справи. До того ж, представник боржника Березань Я.Г. (дов. № 3 від 03.01.2007 р.) був присутній у судовому засіданні, про прийняття постанови йому було відомо.

Зважаючи на вищенаведене, мотиви викладені в клопотанні про відновлення пропущеного строку не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки дії скаржника носять суб'єктивний характер, переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги  скаржником не надано, а тому колегія суддів вважає, що підстав для відновлення пропущеного процесуального строку не має.

Крім того, подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 ГПК України, відповідно до якої касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушених норм права.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав постанова  суду апеляційної інстанції підлягає, на думку скаржника,  скасуванню.

  Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, вказується про неврахування судом апеляційної інстанції доказів, наданих боржником,  зокрема протоколів загальних зборів боржника № 7 від 19.02.2003 р., № 12 від 10.02.2006 р., Довідки  з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб від 25.05.2007 р.

В касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи, оскільки згідно зі ст.ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими судами норм матеріального чи процесуального права, тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин  справи.  

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Колективному промисловому підприємству "Золотоніська меблева фабрика" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Колективного промислового підприємства "Золотоніська меблева фабрика" на постанову Київського міжобласного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 01-10/2400 повернути скаржнику.

  Головуючий:   М.І. Хандурін

Судді   :   О.М. Мамонтова

  О.С. Удовиченко


Судовий реєстр по справі 01-10/2400

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
2856853 Постанова 17.12.2008 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
2856845 Ухвала 04.12.2008 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
2547101 Постанова 20.10.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2505754 Ухвала 29.09.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2505755 Ухвала 29.09.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2474385 Ухвала 01.09.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2453745 Ухвала 01.08.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1704302 Ухвала 07.04.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1524548 Ухвала 31.01.2008 Шкурдова Л.М. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1516635 Ухвала 10.01.2008 Шкурдова Л.М. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1169729 Ухвала 20.11.2007 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське