Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 23/363б

Дата ухвалення рішення:
13.11.2007
Зареєстровано:
26.11.2007
Cуддя:
Дзюбко П.О.
Оприлюднено:
27.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


13.11.2007 № 23/363б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від кредитора :Куракін Ю.В. дов. №12206/9/10-009 від 19.09.2006

від ініціюючого кредитора:не з’явився

від боржника:не з’явився

ліквідатор:Вершинін А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

у справі № 23/363б

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ООКОП-Київ-млин"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Продуснабенерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2007р. по справі №23/363-б визнано банкрутом ТОВ “Продуснабенерго”, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Вершиніна А.О., якого зобов’язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України відповідне оголошення, надати суду докази про опублікування оголошення та зобов’язано письмо повідомити про визнання судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, підприємницьку діяльність боржника припинено, строк виконання всіх грошових зобов’язань визнано таким що настав з 19.09.2007 р., припинено нарахування неустойки, пені та штрафних санкцій, припинено повноваження органів управління банкрута. Також, зобов’язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 19.09.2008 р.

ДПІ у Печерському районі м. Києва не погоджуючись з прийнятою постановою звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести ухвалу про залишення заяви ТОВ “ООКОП-Київ-млин” про визнання ТОВ “Продуснабенерго” банкрутом без розгляду, зупинити ліквідаційну процедуру ТОВ “Продуснабенерго” до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським. Вважає, що дана постанова була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 33, 34 ГПК України, ст. 17 Закону України “Про державу реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, п.п. 8.2 Інструкції №80 “Про порядок обліку платників податків”.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Ліквідатор в судовому засідання надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував вимоги апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представники ініціюючого кредитора та боржника не з’явились, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, а матеріалів справи достатньо для розгляду по суті колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника боржника та ініціюючого кредитора за наявними документами в матеріалах справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

В апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначає, що судом першої інстанції було порушено наступні норми права: ст. 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 33, 34 ГПК України, ст. 17 Закону України “Про державу реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, п.п. 8.2 Інструкції №80 “Про порядок обліку платників податків”. При цьому в мотивувальній частині апеляційної скарги обґрунтовує порушення суду першої інстанції з посиланням лише на ст.1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а обґрунтування порушень інших зазначених скаржником норм права відсутнє.

Основним аргументом апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва є те що перед судом першої інстанції заявником (ініціюючим кредитором) не доведено неплатоспроможність боржника, шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутність активів боржника. Оскільки, у ДПІ у Печерському районі м. Києва виникає сумнів, щодо об’єктивності та неупередженості у з’ясуванні судом першої інстанції обставин неплатоспроможності боржника, тому що останній за даними податкової інспекції в 2007 р. отримав дохід 5 222129,00 грн. Також, скаржник вважає, що в даному випадку йдеться про доведення ініціюючим кредитором боржника - ТОВ “Продуснабенерго” до банкрутства з метою уникнення сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів, також, за допомогою оскаржуваної постанови, на думку податкової інспекції, посадові особи уникають юридичної відповідальності.

З приводу вищевказаного апеляційний суд зазначає, що дані твердження ДПІ у Печерському районі м. Києва є необґрунтовані жодними нормами матеріального чи процесуального права, в матеріалах справи відсутні будь-які відповідні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин.

Тому, Київський апеляційний господарський суд не приймає вищезазначені твердження ДПІ у Печерському районі м. Києва до уваги, як необґрунтовані та недоведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що згідно норм ГПК України (ст.91) апеляційну скаргу має право подати сторона по справі, якою ДПІ у Печерському районі м. Києва не є. Однак, згідно практики Вищого Господарського суду України, застосовуючи аналогію права (ст.107 ГПК України), апеляційну скаргу можуть подавати і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Однак, а ні в апеляційній скарзі, а ні в судовому засіданні ДПІ у Печерському районі м. Києва не було доведено та обґрунтовано порушення її прав, обов’язків чи охоронюваних законом інтереси в результаті прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду м. Києва від 19.09.2007р.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. у справі №23/363-б залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. у справі №23/363-б залишити без змін.

2. Матеріали справи № 23/363-б повернути Господарському суду м. Києва.


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя


Судді



19.11.07 (відправлено)