Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 7/106

Дата ухвалення рішення:
15.02.2007
Зареєстровано:
26.11.2007
Cуддя:
Яковлєв М.Л.
Оприлюднено:
27.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31


Іменем України

П О С Т А Н О В А


15.02.07 р. № 7/106

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:


Головуючий Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко П. К.

Тарасенко К. В.




При секретарі судового засіданні –Швидаку С.І.


за участю представників сторін:

Арбітражний керуючий: Болтік С.М.;

від ВАТ «Агротехніка»: Тарасова І.В. –представник за дов. від 01.09.06 р.;

від Миргородської ОДПІ: не з’явились;

від ДВС: не з’явились;

від Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: не з’явились.


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі, смт. Велика Багачка Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року,


по справі № 7/106 (суддя Іванко Л.А.)


за заявою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Миргород,

Полтавська область

до відкритого акціонерного товариства «Агротехніка», с. Устивиця,

Великобагачанський район, Полтавська область

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.10.2005 року за заявою Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Агротехніка».

Державна виконавча служба у Великобагачанському районі звернулась до господарського суду із заявою від 10.10.2006 року № 6174 про визнання кредиторський вимог в розмірі 850 012, 14 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою місцевого господарсько суду від 05.12.2006 року у справі № 7/106 розглянуто грошові вимоги кредиторів, що були заявлені до боржника, та затверджено реєстр кредиторських вимог.

Як вбачається із зазначеної вище ухвали, у мотивувальній частині зазначено, що кредиторські вимоги Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі спірні, та є предметом розгляду в судах, а тому можуть бути включені в реєстр вимог кредиторів тільки після набрання законної сили рішеннями судів, однак у резолютивній частині місцевим господарським судом не відображено, яке саме рішення щодо даних вимог прийнято.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 7/106 Державна виконавча служба у Великобагачанському районі ( далі - ДВС) звернулась до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу частково та прийняти нове рішення, яким визнати її грошові вимоги на суму 850 012,41 грн. та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року апеляційну скаргу зазначену скаргу було прийнято до провадження, а справу призначено до розгляду на 15.02.207 року.

Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційної інстанції не надано.

Полтавським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Миргородською об’єднаною державною податковою інспекцією подано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, які судом задоволені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги ДВС підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК.

Відповідно до ст. 14 Закону конкурсні кредитори боржника за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За змістом зазначеної норми саме кредиторам надане право визначати розмір та підстави своїх грошових вимог до боржника, про що кредитори зазначають у відповідних заявах до господарського суду.

Як встановлено колегією суддів, ДВС вчасно звернулась до місцевого господарського суду із заявою про визнання її грошових вимог.

Згідно із ч. 3, 6 ст. 14 Закону про банкрутство, боржник разом із розпорядником майна за наслідками розгляду кредиторських вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявника і господарський суд а вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як з’ясовано колегією суддів та знайшло підтвердження у матеріалах справи, арбітражним керуючим та боржникам частково визнано грошові вимоги ДВС та включені до реєстру вимог кредиторів у сумі 22 725,63 грн.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

При цьому суд не може відхиляти визнані вимоги так само як і не може визнавати нові вимоги.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Однак, місцевим господарським судом всупереч приписів Закону про банкрутство грошові вимоги ДВС розглянуті не були з посиланням на те, що дані вимоги є спірними та є предметом розгляду у іншому суді, що не знаходить підтримки у колегії суддів, оскільки спори щодо визнання кредиторських вимог повинні розглядатись в межах справи про банкрутство.

Надалі грошові вимоги, за якими затверджено реєстр вимог кредиторів, не переглядаються.

Закон про банкрутство не надає права суду самостійно переглядати вимоги кредиторів і викладати ухвалу за результатами попереднього засідання в новій редакції.

Відповідно до положень ст. 14-15 Закону про банкрутство затвердження реєстру вимог кредиторів відбувається виключно у попередньому засіданні господарського суду.

Слід зауважити, що ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів за своєю суттю є рішенням, а відтак судом першої інстанції порушено приписи ст. 84 ГПК України, де вказано, що резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову від в позову повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

На думку колегії суддів правовими наслідками оскаржуваної ухвали стосовно ДВС є позбавлення кредитора права брати участь у справі про банкрутство.

Однак, вимоги апеляційної скарги щодо визнання кредиторських вимог скаржника та внесення їх до реєстру вимог кредиторів не можуть бути задоволені апеляційною інстанцією, оскільки по суті не були розглянуті у суді першої інстанції і на що колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 7/106 підлягає частковому скасуванню, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства України та направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті кредиторських вимог Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,


ПОСТАНОВИВ:


1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 7/106 - задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 7/106 скасувати частково.

3. Матеріали справи № 7/016 направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті кредиторських вимог Державної виконавчої служби у Великобагачанському районі

4. В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.12.2006 року у справі № 7/106 – залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення




Головуючий Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко П. К.

Тарасенко К. В.



Судовий реєстр по справі 7/106

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
4226410 Ухвала 20.07.2009 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
4120432 Ухвала 16.07.2009 Остапенко М.І. Вищий господарський суд України Господарське
4173618 Ухвала 06.07.2009 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
4022137 Ухвала 01.07.2009 Сгара Е.В. Господарський суд Донецької області Господарське
4023781 Постанова 24.06.2009 Тищенко О.В. Київський апеляційний господарський суд Господарське
4218889 Ухвала 18.06.2009 Іванко Л.А. Господарський суд Полтавської області Господарське
3880020 Ухвала 15.06.2009 Сгара Е.В. Господарський суд Донецької області Господарське
3715481 Ухвала 27.05.2009 Сгара Е.В. Господарський суд Донецької області Господарське
3603795 Ухвала 13.05.2009 Сгара Е.В. Господарський суд Донецької області Господарське
3464510 Ухвала 19.03.2009 Іванко Л.А. Господарський суд Полтавської області Господарське
2688653 Ухвала 22.12.2008 Стратієнко Л.В. Вищий господарський суд України Господарське
2322206 Постанова 05.11.2008 Коршун Н.М. Київський апеляційний господарський суд Господарське
2469020 Ухвала 28.10.2008 Іванко Л.А. Господарський суд Полтавської області Господарське
2554051 Ухвала 22.09.2008 Іванко Л.А. Господарський суд Полтавської області Господарське
2134404 Постанова 31.07.2008 Арсірій Р.О. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
1847722 Рішення 25.07.2008 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1853716 Рішення 10.07.2008 Сгара Е.В. Господарський суд Донецької області Господарське
1988242 Рішення 03.07.2008 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
1775883 Ухвала 01.07.2008 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1779034 Ухвала 20.06.2008 Сгара Е.В. Господарський суд Донецької області Господарське
1755164 Ухвала 19.06.2008 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1815981 Ухвала 19.06.2008 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
1732626 Ухвала 10.06.2008 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1687202 Ухвала 22.05.2008 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
1752221 Рішення 15.05.2008 Шеліхіна Р.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1686377 Ухвала 13.05.2008 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1733243 Ухвала 12.05.2008 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
1687203 Ухвала 07.05.2008 Калашник Т.Л. Господарський суд Луганської області Господарське
1639094 Ухвала 24.04.2008 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1629439 Ухвала 17.04.2008 Шеліхіна Р.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1503550 Ухвала 01.04.2008 Закропивний О.В. Господарський суд Луганської області Господарське
1042755 Постанова 18.09.2007 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
872847 Ухвала 25.07.2007 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
807502 Ухвала 16.07.2007 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
1007305 Постанова 04.07.2007 Рєпіна Л.О. Київський апеляційний господарський суд Господарське
723870 Рішення 14.06.2007 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
3254616 Постанова 31.05.2007 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
3254618 Ухвала 15.05.2007 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
628907 Ухвала 10.05.2007 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
627059 Постанова 26.04.2007 Малашкевич С.А. Господарський суд Донецької області Господарське
766751 Ухвала 19.04.2007 Малашкевич С.А. Господарський суд Донецької області Господарське
554885 Рішення 03.04.2007 Маціщук А.В. Господарський суд Рівненської області Господарське
519391 Ухвала 22.03.2007 Малашкевич С.А. Господарський суд Донецької області Господарське
1137199 Постанова 15.02.2007 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
308304 Постанова 28.11.2006 Цвігун В.Л. Вищий господарський суд України Господарське
215487 Ухвала 27.10.2006 Цвігун В.Л. Вищий господарський суд України Господарське
151336 Ухвала 13.09.2006 Коваль Л.А. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
123413 Постанова 07.09.2006 Павловський П.П. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
65787 Рішення 02.08.2006 Скорик Н.О. Господарський суд Чернігівської області Господарське
60764 Ухвала 25.07.2006 Разводова С.С. Вищий господарський суд України Господарське