Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 6/90-04

Дата ухвалення рішення:

19.11.2007

Зареєстровано:

26.11.2007

Cуддя:

Істоміна О.А.

Оприлюднено:

27.11.2007

Категорія справи:

Банкрутство

Суд:

Харківський апеляційний господарський суд

Форма судового рішення:

Постанова

Форма судочинства:

Господарське

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»листопада 2007 року Cправа № 6/90-04

Колегія суддів суду у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів Істоміної О.А., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

розпорядника майна –не з'явився

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" –не з'явився

кредитора –Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" – не з'явився

кредитора –Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" –Турчина С.М., дов. б/н від 11.12.06 р. (копія у справі)

боржника –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" (вх. № 2894С/2-5) та Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вх. № 2940С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року по справі № 6/90-04

за заявою кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", м. Суми та Закритого акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо", м. Суми

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року (суддя Гордієнко М.І.) попереднє засідання у справі № 6/90-04 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" відкладено на 13 вересня 2007 року. Визнано вимоги кредиторів: ЗАТ "ПТМ" –у розмірі 2016341,00 грн. (4 черга); ТОВ "Сумитеплосервіс" –у розмірі 840430,98 грн. (4 черга); ЗАТ "Промінвест банк" –у розмірі 298529,53 грн. (1 черга); ТОВ "Сумське підприємство обслуговування житла" –у розмірі 13187,80 грн. (4 черга); ТОВ "Техкомресурси" –у розмірі 22458,95 грн. (4 черга); СП ТОВ "Компослуги" –у розмірі 3600,00 грн. (4 черга); ПП Козін Д.В. –у розмірі 8088,82 (4 черга); ТОВ "Оселя" – у розмірі 2280,00 грн. (4 черга); ВАТ "Сумсільмаш" –у розмірі 4604,39 грн. (4 черга); СП Українсько-Білоруське підприємство "Укртехносінтез" у формі ТОВ –у розмірі1961,68 грн. (4 черга); ТОВ "Сумигаззбут" –у розмірі (4 черга); ПРБП "Рембуд" –у розмірі 30029,26 грн. (4 черга). Зобов'язано боржника подати до суду докази, які підтверджують сплату боргу кредиторам: ТОВ ВП "Харківенергоремонт" (заявлена сума 31539,37 грн.), ТОВ НВП "Харківенергоремонт" (заявлена сума 9021,03 грн.), ДК "Укртрансгаз" в особі Чернігівського ЛВУ магістральний газопровід (заявлена сума 716515,07 грн.). Вимоги кредитора ТОВ "Сумиобленерго" у розмірі 725378,70 грн. – залишено без розгляду. Зобов'язано кредиторів: Акціонерний Східно-Український банк "Гранд"; ВКП "Спектр-СІП" у формі ТОВ, ДПІ в м. Суми, НАК "Нафтогаз України", УПФУ в м. Шостка, ДКП "Міськводоканал", Шосткінська ОДПІ, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Шосткінський міськрайцентр зайнятості, УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми подати докази в обґрунтування заявлених вимог до боржника.

Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо", з ухвалою господарського суду від 28 серпня 2007 року не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що грошові вимоги кредиторів боржником не розглядались, а були внесені до суду розпорядником майна без будь-якого погодження з боржником.

Кредитор, Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго", також з ухвалою господарського суду від 28 серпня 2007 року частково не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пункти 4 та 5 (щодо Акціонерного Східно-Українського банку "Гранд") ухвали суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, а саме: вимогам абзацу 6 статті 1, частини 6 статті 14, статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор, Закрите акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року, на його думку, прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства України, просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Пізніше, кредитор - Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго" надав пояснення по справі, в яких виклав думку стосовно особливого статусу кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, у справах про банкрутство.

Зважаючи на той факт, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" та Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" подані на один і той самий процесуальний документ –ухвалу господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне об'єднати їх розгляд в одне провадження.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" та кредитори Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс", Закрите акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж" в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши, з цього приводу, думку представника Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" про можливість розгляду даної справи за наявними матеріалами справи, колегія суддів розглядає справу у відсутності боржника та інших кредиторів.

Перевіривши в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника кредитора, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду Сумської області від 28 липня 2004 року було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 13 листопада 2004 року кредитором у газеті "Урядовий кур'єр" № 209 від 01 вересня 2004 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори в місячний строк подали до суду заяви про грошові вимоги до боржника.

Пізніше, до суду звернувся розпорядник майна боржника –Гайдуков С.П. з заявою про затвердження реєстру вимог кредиторів, яку було задоволено господарським судом Сумської області ухвалою від 28 серпня 2007 року, яка є предметом оскарження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Як зазначено в статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду вимог конкурсних кредиторів повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Відповідно до рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04 червня 2004 року боржник разом з розпорядником майна розглядає копії заяв кредиторів, які надійшли на їх адресу. Боржник може визнати вимоги повністю, частково або відхилити. Якщо вимоги боржником визнані повністю, то вони включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Завдання розпорядника майна полягає в перевірці обґрунтованості визнання боржником грошових вимог.

Розпоряднику майна не надано право самостійно включати до реєстру вимоги кредиторів, за виключенням випадків, коли керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредиторів або взагалі відсутній і місцезнаходження його невідоме.

Господарський суд, за результатами попереднього засідання, виносить ухвалу, в якій зазначає розмір кожного з кредиторів, визнаних судом та боржником, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів, а також призначає дату проведення зборів кредиторів.

Проте, судом першої інстанції при затверджені вимог кредиторів по даній справі були порушені вищевказані вимоги чинного законодавства, оскільки в даному випадку грошові вимоги кредиторів боржником не розглядалися, а були внесені до суду розпорядником майна без будь-якого погодження з підприємством боржника. Про це свідчить реєстр вимог кредиторів, поданий розпорядником майна до господарського суду Сумської області, підписаний лише розпорядником майна (том 8, аркуші справи 131-135).

Стосовно апеляційної скарги кредитора –Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», судова колегія вважає, що ця скарга також підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції не надана оцінка відносинам, яки виникли між боржником та АСУБ «Грант»за кредитним договором, та між ВАТ «Сумиобленерго»за договором поруки. Крім того, майнові вимоги ВАТ «Суми обленерго»також не були розглянуті боржником.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року такою, що прийнята при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, 103 пунктом 2, статтею 104 пунктами 1, 4, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СумиТЕКо" задовольнити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28 серпня 2007 року по справі № 6/90-04 скасувати.

Справу № 6/90-04 направити для розгляду по суті до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя О.А. Істоміна

суддя Л.Д. Лащенко

Судовий реєстр по справі 6/90-04