Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 25/304

Дата ухвалення рішення:
30.10.2007
Зареєстровано:
26.11.2007
Cуддя:
Хандурін М.І.
Оприлюднено:
26.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.

№ 25/304


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Хандуріна М.І., –головуючого,


Мамонтової О.М.,


Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу



ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

на постанову


Запорізького апеляційного господарського суду

від 16 серпня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 25/304

Запорізької області

за заявою

ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

до

ТОВ "Агросинтез-Холдінг"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

Манцуров О.В.,


за участю представників сторін:

ТОВ "Корпорація "Агросинтез" –Євлакова Ю.А. (дов. від 03.01.2007 р. № 02/07);


встановив:


У грудні 2005 року ініціюючий кредитор –ТОВ "Корпорація "Агросинтез" звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Агросинтез-Холдінг" у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 113 137,00 грн., яка підтверджена наказом господарського суду від 18.07.2007 р. у справі № 9/204.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2005 р. порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2006 р. визнано грошові вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" у розмірі 113 137,00 грн. Зобов'язано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Манцурова О.В, якого зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів, скликати перші загальні збори кредиторів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 22.06.2006 р. ТОВ "Корпорація "Агросинтез-Холдінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Манцурова О.В., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.05.2007 р. (суддя Дьоміна А..) клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Корпорація "Агросинтез-Холдінг" Манцурова О.В., призначення ліквідатором Дерев'янка Д.В. та про продовження строку ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справи зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 20/136/07 про визнання недійсним правочину по передачі майнового комплексу будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту приймання передачі від 30.07.2004 р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. ухвалу господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що ліквідатор Манцурова О.В. належним чином виконує покладені на нього обов'язки, а тому підстави для задоволення клопотання про припинення його повноважень відсутні. Провадження у справі про банкрутство зупинено до розгляду справи № 20/136/07, оскільки від даного рішення залежить розмір ліквідаційної маси банкрута, що дасть змогу погасити заборгованість перед кредиторами.

В касаційній скарзі ТОВ "Корпорація "Агросинтез" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Корпорація "Агросинтез" Манцурова О.В., призначення ліквідатором арбітражного керуючого Дерев'янка Д.В., продовження строку ліквідаційної процедури, а у клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) арбітражний керуючий зобов’язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

У зв’язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків.

Обов’язки розпорядника майна викладені в частині 9 ст. 13 Закону, до яких, зокрема, належать: аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення клопотання про припинення клопотання ліквідатора Манцурова О.В., виходив з того, що фактів неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків заявниками не доведено, ліквідатором належним чином виконує покладені на нього обов'язки, а тому підстави для припинення його повноважень відсутні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором Манцуровим О.В. прийняті до свого відання документація, печатки, штампи банкрута, здійснюються активні заходи щодо пошуку майна та його повернення, у зв'язку з чим ліквідатор звернуся до суду із позовом визнання недійним правочину про передачі цілісного майнового комплексу банкрута, вчиненого у формі акту прийому-передачі від 30.07.2004 р., який, до речі, укладений касатором.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відсутність доказів невиконання (неналежного) виконання ліквідатором своїх обов’язків не дає право кредитору клопотати про припинення повноважень розпорядника майна.

Що стосується оскаржуваних судових рішень в частині зупинення провадження у справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом зазначеної норми суддя зобов’язаний зупинити провадження у справі за наявності одночасно наступних обставин: розгляд іншої справи іншим судом, взаємозв’язок такої справи з справою, що розглядається та неможливість розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею справи іншим судом. При цьому, "іншим судом", про який йдеться у зазначеній нормі ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України “Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд).

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупиняючи провадження у даній справі до розгляду справи № 20/136/07 за позовом банкрута про визнання недійсним правочину по передачі майнового комплексу будівель, споруд та транспортних засобів, вчиненого у формі акту прийому-передачі від 30.07.2004 р., яка розглядається господарським судом Запорізької області, місцевий господарський суд виходив з того, що саме від цього судового рішення буде залежати розмір ліквідаційної маси банкрута, що дасть змогу погасити заборгованість перед кредиторами, а дії ліквідатора спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Дані висновки місцевого та апеляційного судів ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Твердження касаційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у касаційному провадженні, у зв’язку з чим судовою колегією не приймаються до уваги.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова Запорізького апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу ТОВ "Корпорація "Агросинтез" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16 серпня 2007 року у справі № 25/304 залишити без змін.



Головуючий - М.І. Хандурін


Судді О.М. Мамонтова


О.С. Удовиченко































































Судовий реєстр по справі 25/304

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
32621708 Ухвала 25.07.2013 Курдельчук І.Д. Господарський суд м. Києва Господарське
12334127 Ухвала 15.11.2010 Морозов С.М. Господарський суд м. Києва Господарське
12088043 Рішення 30.09.2010 Морозов С.М. Господарський суд м. Києва Господарське
11931394 Ухвала 21.09.2010 Морозов С.М. Господарський суд м. Києва Господарське
10795702 Ухвала 17.08.2010 Морозов С.М. Господарський суд м. Києва Господарське
10650281 Ухвала 02.08.2010 Морозов С.М. Господарський суд м. Києва Господарське
4800987 Рішення 24.09.2009 Морозов С.М. Господарський суд м. Києва Господарське
4032687 Постанова 23.06.2009 Бенедисюк І.М. Вищий господарський суд України Господарське
3808432 Ухвала 02.06.2009 Бенедисюк І.М. Вищий господарський суд України Господарське
3310750 Постанова 24.03.2009 Євсіков О.О. Київський апеляційний господарський суд Господарське
1101431 Рішення 01.11.2007 Бойко І.А. Господарський суд Донецької області Господарське
1134778 Постанова 30.10.2007 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1075885 Ухвала 12.10.2007 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
984319 Ухвала 17.09.2007 Бойко І.А. Господарський суд Донецької області Господарське
1093672 Постанова 16.08.2007 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
279388 Рішення 14.11.2006 Бойко І.А. Господарський суд Донецької області Господарське
139197 Ухвала 18.09.2006 Бойко І.А. Господарський суд Донецької області Господарське
45757 Постанова 22.06.2006 Дьоміна А.В. Господарський суд Запорізької області Господарське