Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 43/206

Дата ухвалення рішення:
06.11.2007
Зареєстровано:
12.11.2007
Cуддя:
Дзюбко П.О.
Оприлюднено:
12.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


06.11.2007 № 43/206

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від кредитора:не з’явився

від боржника не з’явився

від ДПІ Куракін Ю.В. дов.№12206/9/10-009 від 19.07.2006 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.08.2007

у справі № 43/206

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубер-Груп"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецконтроль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2007р. у справі № 43/206 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом на 15.08.2007 р., ліквідовано банкрута - ТОВ “Спецконтроль”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинено

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити Господарського суду м. Києва на новий розгляд. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 22, 43 ГПК України та ст.ст. 1, 14, 23, 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Представник ДПІ у Печерському районі м. Києва підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

ТОВ “Кубер-Груп”, як ініціюючий кредитор та ліквідатор банкрута не надав суду відзиву на апеляційну скаргу. В судове засідання апеляційної інстанції не з’явились представники ініціюючого кредитора та банкрута, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників ініціюючого кредитора та банкрута.

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено наступні обставини, що мають значення для справи.

17.04.2007 р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство за №43/206 на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом” (далі - Закон), а саме з використанням спрощеної процедури банкрутства відсутнього боржника. Дана ухвала, відповідно до резолютивної частини та відмітки відділу діловодства суду першої інстанції була направлена ДПА у м. Києві, РДА у Печерському районі м. Києва та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2007 р. ТОВ “Спецконтроль” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з всіма передбаченими Законом наслідками. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ “Кубер-Груп”, якого зобов’язано письмово повідомити про визнання боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів та надати суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2007р. у справі № 43/206 затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс станом, ліквідовано банкрута - ТОВ “Спецконтроль”, як юридичну особу в зв’язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

10.09.2007 р. ДПІ у Печерському районі м. Києва звернулась до господарського суду з заявою про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами у розмірі 1360,00 грн..

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, встановила, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:

Посилаючись на п.1 ст.1 Закону в апеляційній скарзі податковий орган стверджує, що вимоги про сплату податків та зборів (обов’язкових платежів) можуть бути задоволені за правилами, встановленими цим Законом, а тому ДПІ у Печерському районі м. Києва є поточним кредитором, а саме кредитором за вимогами до боржника які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Дане твердження не приймається судом апеляційної інстанції до відома, оскільки воно є безпідставним, необґрунтованим та непідтвердженим належними засобами доказування.

Відповідно до заяви №10935/9/24-209 від 10.08.2007 р. про визнання ДПІ у Печерському районі м. Києва кредитором боржника ТОВ “Спецконтроль” та апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва вимоги до боржника у розмірі 1360,00 грн. виникли на підставі податкових повідомлень – рішень, що прийняті на підставі актів про своєчасність подання звітності, звітів та декларацій у 2006 р. (що підтверджується матеріалами справи - ар.с. 138-157).

В судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” направило до ТОВ “Спецконтроль” першу податкову вимогу №1/2810 від 13.04.2006 р. та другу податкову вимогу №2/4112 від 25.05.2006 р. про сплату суми податкового зобов’язання, вище зазначені податкові вимоги не були виконані боржником, а подальших дій щодо стягнення податкового зобов’язання податковий орган не здійснював.

Отже, з вище наведеного вбачається, що вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва до ТОВ “Спецконтроль” за податкове зобов’язання виникли до порушення провадження у справі (ухвала суду про порушення провадження від 17.04.2007 р.), а тому податковий орган не можна ідентифікувати, як поточного кредитора.

Щодо посилань ДПІ у Печерському районі м. Києва на ст. 23 Закону, а саме про те що вимоги за зобов’язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, апеляційний суд зазначає наступне.

По-перше, як зазначалось вище вимоги за зобов’язаннями боржника виникли не під час процедури банкрутства, а раніше.

По-друге, на момент звернення ДПІ у Печерському районі м. Києва з заявою про визнання кредитором процедура ліквідації була завершена.

Тому, вищенаведені аргументи ДПІ у Печерському районі м. Києва є неправомірними та не відповідають загальним правовим принципам при розгляді категорії справ про банкрутство.

Апеляційний суд, не приймає до уваги твердження податкового органу, щодо неповного з’ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а саме того факту, що ліквідатором боржника не було здійснено відповідних дій для виявлення такого кредитору як ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Оскільки, ст. 52 Закону встановлює обов’язок ліквідатора повідомити письмово про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом всіх відомих йому кредиторів, а не можливих кредиторів. Також, а ні ст. 32, а ні ст. 52 Закону, а ні норми що стосуються формування та затвердження реєстру вимог кредиторів не закріплюють обов’язок господарського суду перевіряти звіт ліквідатора та реєстр вимог кредиторів на наявність або відсутність у вище зазначених документах будь-яких можливих кредиторів, які не звернулись у визначений час до ліквідатора з своєю заявою про визнання кредитором.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.6 ст. 31 Закону всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва не доведено твердження зазначені в апеляційній скарзі, а саме не обґрунтовано яким чином прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали порушено права податкового органу та охоронювані законом інтереси. Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 15.08.2007 р.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2007р. у справі №43/206 залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Законом України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, Київський апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Господарського суду міста Києва від 15.08.2007р. у справі № 43/206 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.08.2007р. у справі № 43/206 за заявою ТОВ “Кубер-Груп” до ТОВ “Спецконтроль”про визнання банкрутом залишити без змін.

3. Матеріали справи № 43/206 повернути до Господарському суду міста Києва.


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв оскаржувану постанову.

Головуючий суддя


Судді



09.11.07 (відправлено)



Судовий реєстр по справі 43/206

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
18591279 Постанова 10.10.2011 Приходько І.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
18584489 Ухвала 23.09.2011 Приходько І.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
14625293 Ухвала 14.03.2011 Приходько І.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
13672708 Ухвала 27.01.2011 Приходько І.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
13654438 Рішення 13.01.2011 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
13653148 Ухвала 10.01.2011 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
12407604 Постанова 16.11.2010 Скакун О.А. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
12325392 Ухвала 08.11.2010 Скакун О.А. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
12051648 Ухвала 03.11.2010 Овсяннікова О.В. Господарський суд Донецької області Господарське
11804307 Ухвала 25.10.2010 Овсяннікова О.В. Господарський суд Донецької області Господарське
11451025 Ухвала 30.09.2010 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
11147231 Ухвала 09.09.2010 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
10609966 Рішення 09.07.2010 Пасько М.В. Господарський суд м. Києва Господарське
10205281 Ухвала 11.06.2010 Пасько М.В. Господарський суд м. Києва Господарське
5008320 Рішення 29.09.2009 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
4390196 Ухвала 13.08.2009 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
4274725 Ухвала 03.08.2009 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
4399437 Рішення 09.07.2009 Пасько М.В. Господарський суд м. Києва Господарське
3309456 Ухвала 02.02.2009 Головатюк Л.Д. Господарський суд м. Києва Господарське
1321304 Постанова 29.01.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1107754 Постанова 06.11.2007 Дзюбко П.О. Київський апеляційний господарський суд Господарське
587355 Постанова 23.04.2007 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
558459 Ухвала 10.04.2007 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
497131 Ухвала 14.03.2007 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
465854 Ухвала 20.02.2007 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
424157 Ухвала 05.02.2007 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
274518 Постанова 14.11.2006 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
219767 Ухвала 31.10.2006 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
198941 Ухвала 16.10.2006 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
107332 Ухвала 05.09.2006 Волков Р.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
96232 Рішення 17.08.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
92840 Ухвала 14.08.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
98497 Ухвала 10.08.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
92839 Ухвала 08.08.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
98019 Ухвала 04.08.2006 Калантай М.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
92845 Ухвала 01.08.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
80764 Рішення 05.07.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
83893 Ухвала 29.06.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
12752 Ухвала 08.06.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
98440 Ухвала 08.06.2006 Зубченко І.В. Господарський суд Донецької області Господарське