Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 02-07/438

Дата ухвалення рішення:
05.11.2007
Зареєстровано:
09.11.2007
Cуддя:
Коваленко Н.М.
Оприлюднено:
10.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Господарський суд Кіровоградської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області

У Х В А Л А

05.11.07 р. № 02-07/438


Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву

кредитора - Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14,

о боржника – національної аграрно-промислової торговельної компанії “Відродження”, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Нагірний, 3,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ,-


ВСТАНОВИВ:


Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана у разі, якщо керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У заяві Світловодської ОДПІ про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону щодо національної аграрно-промислової торговельної компанії “Відродження” не вказані докази та обставини, що підтверджують наявність у національної аграрно-промислової торговельної компанії “Відродження” ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення справи про банкрутство.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор в якості доказів відсутності підприємницької діяльності наводить встановлені факти відсутності реєстрації за боржником майна, що підтверджується довідками реєструючих органів (БТІ, ДАІ, інспекції Держтехнагляду) датованими 10.09.2007 року, 19.10.2005 року та 03.03.2006 року.

Крім того, в заяві зазначено, що боржник фактично припинив свою господарську діяльність, про що свідчить акт Світловодської ОДПІ № 14 від 15.10.2007 року про неподання звітності більше як на протязі року, без конкретизації коли і яка звітність подана боржником до ДПІ востаннє. Зазначений акт до заяви кредитора не доданий і тому у господарського суду виникає сумнів щодо його існування взагалі. Оскільки, до заяви кредитора додані декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал та перше півріччя 2007 року, які спростовують неподання звітності боржником більше року. В зв”язку з чим кредитором зроблено висновок про фактичне припинення боржником підприємницької діяльності.

Суддя вважає, що відсутність майна у національної аграрно-промислової торговельної компанії “Відродження” не є достатнім доказом наявності у боржника ознак відсутнього боржника, достатніх для порушення провадження у справі, оскільки підприємницька діяльність може здійснюватись і з використанням орендованого майна. Невідповідність обставин, викладених в заяві кредитора фактичним обставинам справи, а саме протиріччя з доданими до заяви кредитора документальними доказами, свідчить про недостовірність відомостей на які посилається кредитор. Подання звітності боржником за перший квартал та перше півріччя 2007 року підтверджує факт наявності керівних органів боржника-юридичної особи та своєчасність подання боржником до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Подання звітності з нульовими показниками не є достатнім доказом відсутності підприємницької діяльності боржника.

Інші докази та обставини, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника кредитором не вказані.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу за наявності підстав передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог Закону.

Тому на підставі ч. 1 ст. 52 Закону, ст. 4-1, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України заява кредитора і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-


УХВАЛИВ:


Заяву № 9154/1000 від 29.10.2007 року Світловодської ОДПІ про порушення справи про банкрутство щодо національної аграрно-промислової торговельної компанії “Відродження” та додані до неї документи повернути без розгляду.


Суддя Н.М. Коваленко