Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 20/29б

Дата ухвалення рішення:
29.10.2007
Зареєстровано:
09.11.2007
Cуддя:
Перлов Д.Ю.
Оприлюднено:
09.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Луганський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

_________


ПОСТАНОВА

Іменем України


29.10.2007 року Справа № 20/29б


Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Перлова Д.Ю.,

суддів Бородіної Л.І.,

Іноземцевої Л.В.,

при секретарі

судового засідання Шабадаш Д.С.,

за участю

представників сторін:

від ініціюючого кредитора Лисенко О.В., дов. від 02.07.07 № 01/01/07

ТОВ " Виробнича фірма Рельдо",

від кредиторів Жидков Л.В., дов. від 20.12.06 № 973 ЗАТ "Криворізьке",

Зайцев М.М., дов. від 14.05.07 № 19 Стахановської ОДПІ,

від боржника Шулаєв Є.В., дов. від 26.10.07 № 1с-1,

Шапошнік Д.С., дов. від 26.10.07 № 1с-10,

від прокуратури Кадацький М.В. посв. від 14.06.07 № 295 старший прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах,


Арбітражні керуючі Павленко О.В., Іванова М.О., повноважні та компетентні представники кредиторів ЗАТ "Донецька вуглеперероблююча група", Донецької залізниці в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, ТОВ "Капро", Луганської обласної державної адміністрації та Луганського обласного відділу з питань банкрутства в судове засідання не прибули.


розглянувши

апеляційні скарги Стахановської об’єднаної державної

податкової інспекції,

м. Стаханов Луганської області

та Державного відкритого акціонерного товариства

„Стахановпромтранс”,

м. Стаханов Луганської області

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 18.09.2007

у справі № 20/29б (суддя - Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю

„Виробнича фірма „Рельдо”,

м. Макіївка Донецької області

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства

„Стахановпромтранс”,

м. Стаханов Луганської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:


Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 20/29б введено процедуру санації боржника –Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, строком на 12 місяців. Призначено керуючим санацією боржника –арбітражного керуючого Павленка Олександра Валентиновича. Зобов’язано керуючого санацією Павленка О.В. подати у встановленому ст. 18 Закону порядку та у зазначений строк на розгляд суду план санації боржника, попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів й погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном боржника, Державним департаментом з питань банкрутства Міністерства економіки України. Звільнено арбітражного керуючого Іванову М.О. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі. Затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Іванової М.О. за участь у справі в якості розпорядника майна в розмірі 1 504 грн. 33 коп. щомісячно, за рахунок коштів ініціюючого кредитора та виробничої діяльності боржника. Розгляд справи відкладений до подання керуючим санацією на розгляд та затвердження суду плану санації боржника.

Ухвала мотивована наступним.

Приймаючи до уваги, що введення процедури санації відносно боржника сприятиме відновленню його платоспроможності та уникненню банкрутства, надасть боржнику (у разі необхідності) залучити інвестиції й призведе до можливості погашення боргів кредиторами, а також те, що боржник на 100% є державним підприємством відносно якого введення ліквідаційної процедури є недоцільним і суперечить інтересам держави, суд задовольнив клопотання комітету кредиторів у справі, та ввів процедуру санації боржника ДВАТ „Стахановпромтранс".


Кредитор –Стахановська ОДПІ, не погодившись з винесеною ухвалою звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.09.07 № 15648/10, якою просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 20/29б.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.07 касаційну скаргу Стаханівської ОДПІ було задоволено, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07 та ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 у справі № 20/29б скасовано, справу направлено на новий розгляд грошових вимог Стаханівської ОДПІ до господарського суду Луганської області. Тобто в даний час залишається не вирішеним питання щодо майнових вимог Стаханівської ОДПІ до боржника.

Без завершення розгляду вимог кредиторів – Стаханівської ОДПІ та ЗАТ „Криворізьке” і, відповідно, без вирішення щодо них питання про включення їх до реєстру вимог кредиторів, господарський суд не мав права виносити ухвалу попереднього засідання, на підставі якого могли бути проведені збори кредиторів для прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації. Тому оскаржувана ухвала господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 20/29б була прийнята при порушенні ст. 79 ГПК України, ст. 15-17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також без врахування керівної позиції Верховного суду України, що робить ухвалу від 18.09.07 незаконною.


Боржник –ДВАТ „Стахановпромтранс”, не погодившись з винесеною ухвалою звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.07 № 01-335, якою просить: скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 20/29б, як винесену з порушенням норм процесуального права, справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Стаханівською ОДПІ 29.05.07 була подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.03.07 та ухвалу господарського суду Луганської області від 26.03.07 у справі № 20/29б, якою залишено заяву кредитора –Стаханівської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника –ДВАТ „”Стахановпромтранс” в сумі 2 549 419,95 грн. без розгляду. Також Стаханівською ОДПІ була подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі № 20/29б, якою був затверджений реєстр грошових вимог кредиторів, та у яку не були включені кредиторські вимоги Стаханівської ОДПІ. Тобто відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд повинен був зупинити провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи.

Рішення про введення процедури санації було прийнято нелегітимним комітетом кредиторів та є неправомірним, оскільки на час прийняття рішення комітетом кредиторів, боржник не має заборгованості перед одним з кредиторів –ЗАТ „Криворізьке” (акт звірення взаємних розрахунків від 04.07.07), а Стаханівська ОДПІ доказує свої кредиторські вимоги.

Кредитор –ЗАТ „Криворізьке” відзивом від 24.10.07 № 1192 відхилив доводи апеляційної скарги Стаханівської ОДПІ та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Кредитор –ТОВ „Капро” відзивом від 26.10.07 № 30 відхилив доводи апеляційної скарги Стаханівської ОДПІ та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Кредитор –ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо” у запереченні від 26.10.07 № 415 відхилив доводи апеляційної скарги Стаханівської ОДПІ та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.


Кредитор –ЗАТ „Криворізьке” відзивом від 24.10.07 № 1191 відхилив доводи апеляційної скарги ДВАТ „Стахановпромтранс” та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Кредитор –ТОВ „Капро” відзивом від 26.10.07 № 31 відхилив доводи апеляційної скарги ДВАТ „Стахановпромтранс” та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Кредитор –ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо” у запереченні від 26.10.07 № 414 відхилив доводи апеляційної скарги ДВАТ „Стахановпромтранс” та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.


Арбітражні керуючі Павленко О.В., Іванова М.О., повноважні та компетентні представники кредиторів ЗАТ "Донецька вуглеперероблююча група", ТОВ "Капро", Луганської обласної адміністрації та Луганського обласного відділу з питань банкрутства в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи Луганським апеляційним господарським судом були повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 04344917 Павленко О.В. від 08.10.07; повідомлення про вручення поштового відправлення № 04344909 Івановій М.О. від 08.10.07; повідомлення про вручення поштового відправлення № 04344828 ЗАТ „Донецька вуглеперероблююча група” від 09.10.07; повідомлення про вручення поштового відправлення № 04344810 ТОВ „Капро” від 16.10.07; повідомлення про вручення поштового відправлення № 04344844 ЛОДА від 08.10.07; повідомлення про вручення поштового відправлення № 04344836 Луганському обласному відділу з питань банкрутства від 08.10.07).


26.10.07 до Луганського апеляційного господарського суду від Донецької залізниці в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень надійшла телеграма з проханням, у зв’язку з неможливістю прибуття представника, слухати справу № 20/29б без його участі.



Згідно ч.2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.


Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.


Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції від 27.09.07 № 15648/10 та Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс” від 25.09.07 № 01-335 слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 22/29б слід залишити без змін з наступних підстав.


Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.07 у справі № 20/29б (суддя Кірпа Т.С.), яка залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 08.05.07, заяву кредитора, Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, з грошовими вимогами до боржника, Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”, м. Стаханов Луганської області, у сумі 2 549 419 грн. 95 коп., залишено без розгляду.

Згідно ч. 2, 6 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 № 2343-ХІІ (далі за текстом –Закон про банкрутство) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі № 20/29б (суддя –Ковалінас М.Ю.) затверджено представлений розпорядником майна реєстр вимог кре диторів, як такий, що відповідає вимогам п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону та матеріалам справи у складі вимог наступних кредиторів:

ѕ Ініціюючого –ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо”, м. Макіївка Донецької області, в загальному розмірі 358 557 грн. 51 коп.;

ѕ ЗАТ "Криворізьке", м. Брянка Луганської області, в розмірі 3 023 630 грн. 73 коп.;

ѕ ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк, в розмірі 4 355 902 грн. 27 коп.;

ѕ ТОВ "Капро", м. Луганськ, в розмірі 51 000 грн. 00 коп.;

ѕ Донецької залізниці в особі Попаснянської виробничої дільниці Луганської дирекції залізничних перевезень, м. Попасна Луганської області, в розмірі 481 грн. 60 коп. ;

У п. 2 ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зобов’язано кредиторів спільно з розпорядником майна - відповідно до вимог ст. 16 Закону скликати та провести загальні збори кредиторів, обрати повноважний комітет кредиторів, якому на своєму засіданні визначити подальшу судову процедуру банкрутства у справі (відкриття процедури санації або ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди) та рекомендувати суду узгоджену кандидатуру керуючого санацією або ліквідатора, протоколи загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів з цих питань, належним чином оформлені. а також докази їх проведення, довіреності на представників, представити у засідання суду.

Стаханівська ОДПІ, не погодившись з винесеною ухвалою, звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.06.07 № 8792/10, якою просила скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі № 20/29б та справу передати на розгляд до господарського суду Луганської області. Незважаючи на цей факт, зазначена ухвала господарського суду Луганської області набрала законної сили з моменту її винесення, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення набрання ухвалою господарського суду законної сили у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання.

Грошові вимоги ЗАТ „Криворізьке” визнані, включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі № 20/29б, кредитор обраний до комітету кредиторів рішенням загальних зборів кредиторів у справі про банкрутство ДВАТ „Стахановпромтранс”, про що свідчить протокол від 07.06.07 б/н. У місцевого суду не було ніяких підстав не вважати ЗАТ „Криворізьке” кредитором лише через відсутність заборгованості на цей час.

Тому посилання заявника скарги –Стахановської ОДПІ на той факт, що без завершення розгляду вимог кредиторів –Стаханівської ОДПІ та ЗАТ „Криворізьке” і, відповідно, без вирішення щодо них питань про включення їх до реєстру вимог кредиторів, господарський суд не мав права виносити ухвалу попереднього засідання, на підставі якого могли бути проведені збори кредиторів для прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації. Та посилання заявника скарги –ДВАТ „Стахановпромтранс” на той факт, що рішення про введення процедури санації було прийнято нелегітимним комітетом кредиторів та є неправомірним, оскільки на час прийняття рішення комітетом кредиторів, боржник не має заборгованості перед одним з кредиторів –ЗАТ „Криворізьке” (акт звірення взаємних розрахунків від 04.07.07), а Стаханівська ОДПІ доказує свої кредиторські вимоги - не приймаються судом до уваги.

Підстав для зупинення провадження у відповідності ст. 79 ГПК України у місцевого суду не було, оскільки господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а, у даному випадку, іншої справи не було, розгляд же апеляційної скарги Стаханівської ОДПІ не перешкоджав подальшому розгляду справи.

На час розгляду справи апеляційною інстанцією постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.09.07 у справі № 20/29б апеляційна скарга Стаханівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Стаханов Луганської області від 01.06.07 № 8792/10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду луганської області від 25.05.07 у справі № 20/29б залишено без змін.


На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 25.05.07 у справі № 20/29б та у відповідності до ч. 1, 2 ст. 16 Закону про банкрутство розпорядник майна Іванова М.О. повідомила всіх кредиторів, зазначених в ухвалі, про проведення 07.06.07 о 9-00 загальних зборів кредиторів по справі № 20/29б, що підтверджується листом від 25.05.07 № 45 (а.с. 9, т. 4) та фіскальними чеками Луганської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 25.05.07 № 0796, 0800, 0797, 0801, 0799 (а.с. 10, т. 4).

У зазначений час відбулися загальні збори кредиторів у справі про банкрутство ДВАТ „Стахановпромтранс”, про що свідчить протокол від 07.06.07 б/н (а.с. 11, т. 4), на яких був сформований комітет кредиторів у складі всіх кредиторів.

07.06.07 розпорядник майна листом від 07.06.07 б/н (а.с. 12, т. 4) повідомив кредиторів про проведення 07.06.07 о 9-30 загальних зборів комітету кредиторів, про що свідчить наявність підписів представників на ньому.

На цих зборах комітет кредиторів між іншим вирішив (протокол від 07.06.07 б/н –а.с. 13-15, т.4) кло потати перед судом про введення у справі процедури санації.

Як вбачається з протоколів зборів комітету кредиторів від 02.07.07 б/н (а.с. –31-32, т. 4) та від 25.07.07 б/н (а.с. 62-63, т. 4) комі тетом не прийнято проект мирової угоди, запропонованої керівником боржника, відхилено ка ндидатуру керівника боржника Подустова С.В. в якості керуючого санацією; знову вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника.

В останнє комітетом кредиторів на своєму засіданні (протокол зборів кредиторів б/н від 14.09.07.) відхилено проект мирової угоди, обговорено Аналіз економічних показників фінан сового стану ДВАТ "Стахановпромтранс" з виявлення ознак приховуваного банкрутства, фік тивного банкрутства або доведення до банкрутства, прийнято рішення клопотати перед госпо дарським судом про введення у відношенні ДВАТ "Стахановпромтранс" процедури санації й про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Павленка О.В., кандидатуру яко го погоджено у встановленому Порядку та який не є зацікавленою особою відносно боржника у розумінні Закону.

Як вбачається з матеріалів справи кредитори: ЗАТ „Донецька вуглеперероблююча група”, лист без дати (а.с. 99, т. 4); ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо”, лист без дати (а.с. 100, т. 4); ЗАТ „Криворізьке”, лист від 12.09.07 № 1065 (а.с. 101-102, т. 4); ТОВ „Капро”, лист без дати (а.с. 103, т. 4) - заперечували проти укладення мирової угоди через те, що мирова угода суперечить діючому законодавству, оскільки у запропонованій мировій угоді погашення кредиторської заборгованості кредиторів однієї черги здійснюється не пропорційно; не зазначені джерела, за рахунок яких будуть здійснюватися виплати; не передбачена відповідальність боржника за її невиконання, чи неналежне виконання.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 35 Закону про банкрутство під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, за наявності заперечень з боку кредиторів ЗАТ „Донецька вуглеперероблююча група”, ТОВ „Виробнича фірма „Рельдо”, ЗАТ „Криворізьке”, ТОВ „Капро”, за відсутності рішення комітету кредиторів з приводу укладення мирової угоди та клопотання про затвердження мирової угоди, місцевий господарський суд обґрунтовано не розглядав питання затвердження мирової угоди, та, тим –паче, не мав права зобов’язувати комітет кредиторів підписувати мирову угоду, оскільки це взагалі не передбачено діючим законодавством та грубо порушує права кредиторів. Окрім того ніщо не заважає комітету кредиторів у подальшому повернутися до вирішення цього питання по суті, оскільки мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

З Аналізу економічних показників фінансового стану ДВАТ "Ста хановпромтранс" з виявлення ознак приховуваного банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, зробленого ПП Юридична фірма "ТВ - Компані", м. Луганськ, вбачається, що ознаки фіктивного банкрутства боржника відсутні, фінансовий стан підприємства - боржника станом на 01.07.07 можна охарактеризувати як незадовільний, підприємство є за лежним від позикових коштів, поточна платоспроможність протягом проаналізованого періоду має від'ємне значення.

З незалежного аудиторського висновку щодо аналізу фінансового та майнового стану під приємства, розкриття інформації в фінансовій звітності бухгалтерського обліку щодо повноти та достовірної оцінки активу та пасиву балансу, виявлення ознак приховуваного банкрутства, фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства ДВАТ "Стахановпромтранс" станом на 30.06.07., зробленого Аудиторською фірмою "Арт - Інтелект", м. Стаханов Луганської області, вбачається, що підприємство в змозі підвищити розвиток виробництва за рахунок збільшення при бутку, є можливість для розширення інвестування; підприємство може покрити всі зобов'язан ня власним капіталом і є фінансово незалежним, але має низький коефіцієнт маневреності, котрий негативно характеризує фінансовий стан і показує неможливість розпорядження вільної частини власних засобів; підприємство перебуває в фінансовій залежності від високоліквідних активів, а саме від грошових коштів та фінансових інвестицій; знаходиться у стадії відновлення платоспроможності; боржнику рекомендовано збільшити обсяг інвестицій в основний капітал і його частку в спільне майно організації, звернути увагу на збільшення ліквідних активів та вжити заходів по збільшенню власних джерел коштів і скорочення позикових пасивів для відновлення фінансової самостійності організації; зроблено висновок, що підприємство спроможне відновити платоспроможність і фінансову незалежність шляхом ефективного використання власного оборотного капіталу.

Враховуючи викладене суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що введення процедури санації відносно боржника сприятиме відновленню його платоспроможності та уникненню банкрутства, надасть боржнику (у разі необхідності) залучити інвестиції й призведе до можливості погашення боргів перед кредиторами, а також те, що боржник на 100% є державним підприємством відносно якого введення ліквідаційної процедури є недоцільним і суперечить інтересам держави, задовольнив клопотання комітету кредиторів у справі, та ввів процедуру санації боржника –ДВАТ „Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, строком на 12 місяців й призначив керуючим санацією боржника за погодженням Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України, арбітражного керуючого Павленка Олександра Валентиновича (ліцензія серії АБ №176111 від 12.07.05., що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 447/9), звільнив арбітражного керуючого Іванову М.О. від виконання повноважень розпорядника майном у справі, затвердивши розмір оплати її послуг у справі згідно рішень комітету кредиторів, в розмірі 1 504 грн. 33 коп. щомісячно, за рахунок коштів ініціюючого кредитора та виробничої діяльності боржника, оскільки це не суперечить вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Слід зазначити, що процедура санації боржника носить тривалий характер, тому у разі визнання судом у подальшому грошових вимог, Стаханівська ОДПІ не позбавлена можливості звернутися до суду з клопотанням про зобов’язання кредиторів провести повторні збори з урахуванням нового кредитора та переглянути, раніше прийняті рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.


У п. 2 апеляційної скарги заявником –Стаханівською ОДПІ, з посиланням на ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, було заявлене клопотання: в порядку забезпечення зупинити дію ухвали, що оскаржується, стосовно введення процедури санації ДВАТ „Стахановпромтранс” та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Павленко О.В.

Боржник –ДВАТ „Стахановпромтранс” у тексті апеляційної скарги від 25.09.07 № 01-335, просить: зупинити процедуру санації боржника та зупинити повноваження керуючого санацією боржника –арбітражного керуючого Павленко О.В., ним також окремо подане клопотання від 25.09.07 № 01-333 про зупинення процедури санації боржника та клопотання від 25.09.07 № 01-332 про зупинення повноважень керуючого санацією боржника –арбітражного керуючого Павленко О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно п. 10.3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 за змістом цієї норми подання апеляційної чи касаційної скарги не зупиняє дію цієї ухвали. Разом з тим, відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвалу в апеляційному порядку, може скористатися правом на вжиття заходів забезпечення, а суд касаційної інстанції відповідно до статті 1211 ГПК України –зупинити виконання оскарженої ухвали до закінчення її перегляду в порядку касації.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про необхідність відхилити клопотання ДВАТ „Стахановпромтранс” від 25.09.07 № 01-333 про зупинення процедури санації боржника та від 25.09.07 № 01-332 про зупинення повноважень керуючого санацією боржника –арбітражного керуючого Павленко О.В. оскільки вони суперечать діючому законодавству –у апеляційної інстанції відсутні повноваження на таке зупинення.

З огляду на викладене, судова колегія також відхиляє клопотання Стаханівської ОДПІ в порядку забезпечення зупинити дію ухвали, що оскаржується, стосовно введення процедури санації ДВАТ „Стахановпромтранс” та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Павленко О.В., оскільки ці клопотання теж суперечать діючому законодавству, ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як зупинення виконання судового рішення.

Окрім того, як було зазначено вище ухвала господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 20/29б відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.


Боржником –ДВАТ „Стахановпромтранс” при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.07 № 01-335 було сплачене державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., платіжним дорученням від 27.09.07 № 356.

Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито”, від 21.01.1993 року № 7-93, п. 2 ст. 3 не передбачена сплата державного мита із апеляційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України боржнику –Державному відкритому акціонерному товариству „Стахановпромтранс” помилково сплачене ним платіжним дорученням від 27.09.07 № 356, при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.07 № 01-335, державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.


Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.


Керуючись ст.ст. 43, 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -


П О С Т А Н О В И В:


1. Апеляційну скаргу від 27.09.07 № 15648/10 Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Луганського області від 18.09.07 у справі № 20/29б залишити без задоволення.


2. Апеляційну скаргу від 25.09.07 № 01-335 Державного відкритого акціонерного товариства „Стахановпромтранс” на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.09.07 у справі № 20/29б залишити без задоволення.


3. Ухвалу господарського суду Луганського області від 18.09.07 у справі № 20/29б залишити без змін.


4. Повернути з Державного бюджету України боржнику –Державному відкритому акціонерному товариству „Стахановпромтранс” помилково сплачене ним платіжним дорученням від 27.09.07 № 356, при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.07 № 01-335, державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., на його розрахунковий рахунок. Підставою для повернення є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.


Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.





Головуючий Д.Ю. Перлов







Суддя Л.І. Бородіна






Суддя Л.В. Іноземцева



Судовий реєстр по справі 20/29б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1987827 Ухвала 18.08.2008 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1987824 Ухвала 01.07.2008 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
2147356 Постанова 01.07.2008 Лaзненко Л.Л. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
2080230 Ухвала 09.06.2008 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1965900 Ухвала 06.06.2008 Лaзненко Л.Л. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1728310 Ухвала 29.05.2008 Палєй О.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1728311 Ухвала 19.05.2008 Палєй О.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1670809 Ухвала 07.05.2008 Палєй О.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1636512 Постанова 24.04.2008 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1636503 Ухвала 01.04.2008 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1503820 Ухвала 21.02.2008 Палєй О.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1370934 Ухвала 07.02.2008 Палєй О.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1101681 Постанова 29.10.2007 Перлов Д.Ю. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1101729 Постанова 29.10.2007 Перлов Д.Ю. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1089282 Ухвала 03.10.2007 Журавльова Л.І. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1079598 Ухвала 02.10.2007 Журавльова Л.І. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1063450 Постанова 27.09.2007 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1050904 Ухвала 18.09.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
1051704 Ухвала 10.09.2007 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
1063447 Ухвала 28.08.2007 Бородіна Л.І. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
911646 Ухвала 09.08.2007 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
791433 Ухвала 06.07.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
690875 Ухвала 25.05.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
661165 Ухвала 15.05.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
634752 Постанова 08.05.2007 Семендяєва І.В. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
624716 Постанова 19.04.2007 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
624129 Ухвала 13.04.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
565254 Ухвала 12.04.2007 Семендяєва І.В. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
624045 Ухвала 06.04.2007 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
552809 Ухвала 03.04.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
557198 Ухвала 26.03.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
552808 Ухвала 19.03.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
523766 Ухвала 05.03.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
599537 Ухвала 16.01.2007 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
333519 Ухвала 19.12.2006 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
299141 Постанова 29.11.2006 Разводова С.С. Вищий господарський суд України Господарське
280897 Ухвала 16.11.2006 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
219689 Постанова 23.10.2006 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
219763 Постанова 23.10.2006 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
209780 Ухвала 11.10.2006 Разводова С.С. Вищий господарський суд України Господарське
193591 Ухвала 10.10.2006 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
193737 Ухвала 05.10.2006 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
198944 Ухвала 05.10.2006 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
107376 Ухвала 31.08.2006 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
102472 Постанова 29.08.2006 Якушенко Р.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
107372 Ухвала 21.08.2006 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
85267 Ухвала 15.08.2006 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
52084 Ухвала 21.07.2006 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське
21386 Ухвала 03.07.2006 Кірпа Т.С. Господарський суд Луганської області Господарське
11504 Ухвала 13.06.2006 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське