Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 01-10/22-160

Дата ухвалення рішення:
02.11.2007
Зареєстровано:
09.11.2007
Cуддя:
Медуниця О.Є.
Оприлюднено:
09.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Луганський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____


ПОСТАНОВА

Іменем України


02.11.2007 року Справа № 01-10/22-160



Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.


Секретар судового засідання: Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:


від кредитора Фоменко В.С., державний податковий

інспектор юридичного відділу,

довіреність №9 від 29.12.06;

від боржника повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної

податкової інспекції Луганської області

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 14.09.07

по справі №01-10/22-160 (суддя – Ковалінас М.Ю.)


за заявою кредитора Краснодонської об’єднаної державної

податкової інспекції Луганської області


до боржника Відкритого акціонерного товариства

„Пересувна механізована колона 48”,

м. Краснодон Луганської області


про порушення провадження у справі

про банкрутство



ВСТАНОВИВ:

Представник боржника в судове засідання не з’явився, поштове повідомлення і ухвала від 26.09.07 апеляційного суду, що надсилалась рекомендованою поштою, повернені із позначкою про відсутність підприємства за юридичною адресою.

За таких обставин судова колегія вважає, що дана сторона належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.


До господарського суду Луганської області звернувся кредитор Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона 48”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство).


Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі №01-10/22-160 заяву кредитора повернено без розгляду на підставі п.3 ст.63, ст.ст.86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.7, 9, 52 Закону про банкрутство.

Ухвала суду мотивована тим, що в заяві кредитора не викладено обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього та до неї не додано належних доказів в підтвердження факту відсутності боржника.

Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що до заяви кредитора не додано довідку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області про відсоток (частку) державної власності у статутному фонді боржника, оскільки згідно п.1.2 Статуту ВАТ „Пересувна механізована колона 48” має частку державної власності у статутному фонді.

Суд першої інстанції зазначив про неподання кредитором відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.


Не погоджуючись з даною ухвалою, кредитор - Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція, м. Краснодон Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.09.07 №15322/10-015, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.07 у даній справі скасувати через порушення норм матеріального права.


Розпорядженням від 26.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Краснодонської ОДПІ на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі №01-10/22-160 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. – судді.


Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.


Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.


Відповідно до ст.52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.


13.09.07 до місцевого господарського суду подана заява кредитором Краснодонською об’єднаною державною податковою інспекцією, м. Краснодон Луганської області, від 12.09.07 №14648/10-015 про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона 48”, м. Краснодон Луганської області, в порядку ст.52 Закону про банкрутство.

У заяві кредитор посилається на наступне.

Боржник - Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона 48”, м. Краснодон Луганської області, зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності Краснодонською районною державною адміністрацією 31.03.1997 за реєстраційним номером 556 та внесено в Єдиний державний реєстр підприємств України за №01035526.

Згідно п.п.1.4 п.1 Статуту Відкрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона 48”, м. Краснодон Луганської області, боржник є юридичною особою має самостійний баланс, поточний рахунок в установі банку, печатку та штамп.

Станом на 27.08.07 боржник має податковий борг перед бюджетом та державними цільовими фондами у загальній сумі 35204 грн. 86 коп., заборгованність з нарахованої пені у сумі 9316 грн. 60 коп., він є неплатоспроможним та у нього відсутні активи, не знаходиться за своєю адресою.


Боржник фінансово – господарську діяльність не здійснює та не подає до податкового органу встановлені законодавством податкові декларації з 2004 року по теперішній час, у підтвердження кредитор надав висновок Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції від 05.09.07.


Краснодонська ОДПІ зверталась до господарського суду Луганської області з позовом від 03.05.06 №6662/10-015 з вимогою стягнути податковий борг шляхом звернення стягнення на активи ВАТ „Пересувна механізована колона 48”. Рішення господарського суду Луганської області від 20.06.06 у справі №8/384 позов було задоволено. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист від 06.07.06, який було направлено до відділу державної виконавчої служби Краснодонського МРУЮ. Постановою ВДВС Краснодонського МРУЮ від 02.10.06 відкрито виконавче провадження.

Проте, ВДВС Краснодонського МРУЮ листом від 13.07.07 №2785 повідомила, що боржник за адресою не мешкає, майна підлягаючого опису не виявлено.


Для визнання боржника відсутнім потрібно: а) фактичне припинення підприємницької діяльності; б) відсутність за місцезнаходженням громадянина – підприємця (боржника) або керівного органу управління юридичної особи (боржника).


На підтвердження факту відсутності боржника кредитором надані такі матеріали:

- висновок податкового органу від 05.09.07 про відсутність подання боржником обов’язкової податкової звідності з 2004 року;

- акт перевірки юридичної особи за її юридичною адресою від 07.09.07, яким зафіксовано, що за юридичною адресою боржника його посадові особи відсутні;

- поштовий конверт із позначкою поштового відділення (штемпель від 15.05.06) про неможливість вручення боржнику рекомендованої кореспонденції оскільки „підприємство закрито”;

- лист ВДВС Краснодонського міського районного управління юстиції від 13.07.07 №2785, із відомостями про те, що виконавче провадження за виконавчим листом №8/384 від 06.07.06 господарського суду Луганської області відкрито, але стягнення на користь Краснодонської ОДПІ не виконано, оскільки підприємство – боржник „закрито” (постанову про арешт грошових коштів - повернуто, грошових коштів на рахунках боржника „не заброньовано”, нові рахунки в банках боржником не відкривались).


Отже за наявності таких відомостей щодо відсутності боржника та здійснюваної ним підприємницької діяльності є підстави вважати наявними ознаки відсутнього боржника відповідно до вимог п.1 ст.52 Закону про банкрутство.


Крім того згідно зазначеної норми відсутність податкової звітності, що підтверджує відсутність підприємницької діяльності, є самостійною ознакою відсутнього боржника.


Наявність нерухомого майна та транспортних засобів (довідки №1236 від 13.07.07 та №1402 від 14.07.07) не є підтвердженням здійснення боржником підприємницької діяльності, а може бути лише підставою для призначення ліквідатором професійного арбітражного керуючого (п.3 ст.52 Закону про банкрутство).


Відповідно до п.2 ст.52 Закону про банкрутство суд першої інстанції має право, вирішуючи в судовому засіданні питання про визнання боржником банкрутом, витребувати від кредитора або іншої особи (в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України) додаткову інформацію щодо відсутності підприємницької діяльності боржника (наприклад довідку банку про відсутність руху грошових коштів на рахунку боржника).


Щодо відсутності даних про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи, на що посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, судова колегія вважає наступне.


Пунктом 5 ст.17 „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.


Кредитором надано довідку з Єдиного державного реєстру станом на 06.07.07 де зазначено про відсутність в реєстрі записів про проведення реєстраційних дій, а також повідомлено, що даний реєстр знаходиться у стані формування, у зв’язку із чим відомості станом на 06.07.07 є неповними.


За таких обставин немає підстав вимагати відомості від кредитора про наявність реєстрації про відсутність боржника за його місцезнаходженням.


Крім того, згідно ст.18 Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” статус відомостей реєстру є таким, що відомості внесені до нього можуть бути використані в спорі із третьою особою, а відомості, що не були внесені не можуть бути використані з даною метою.


Отже інформація з реєстру (якщо вона внесена) є одним із доказів по справі про банкрутство.


Відсутність інформації в реєстрі про внесення запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням не позбавляє суд необхідності досліджувати інші ознаки відсутнього боржника визначені в ст.52 Закону про банкрутство.


Закон про банкрутство є спеціальним законом, тому тільки він визначає порядок і підстави визнання боржника банкрутом, в тому числі за ознаками відсутнього боржника.


Відсутність інформації про кількість акцій, що належить державі не є такою, що робить неможливим порушити справу про банкрутство і може бути витребувана судом в ході розгляду справи.


На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про ненадання кредитором доказів відсутності боржника, оскільки таких даних достатньо в матеріалах доданих до заяви.


На підставі викладеного, доводи за апеляційною скаргою є обґрунтованими, у зв’язку із чим вона підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі №01-10/22-160 скасуванню з передачею даної справи на розгляд суду першої інстанції.


Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки скаржник звільнений від їх сплати Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.


За згодою представника Краснодонської ОДПІ присутнього у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.


Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.п.1,3 ч.1 ст.104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:


1. Апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області від 24.09.07 №15322/10-015 на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі №01-10/22-160 задовольнити.


2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 14.09.07 у справі №01-10/22-160 скасувати.


3. Справу №01-10/22-160 передати на розгляд місцевого господарського суду Луганської області.


Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.




Головуючий О.Є.Медуниця




Суддя Л.І. Бородіна




Суддя Л.Л. Лазненко


Судовий реєстр по справі 01-10/22-160

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1101577 Постанова 02.11.2007 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1063596 Ухвала 26.09.2007 Медуниця О.Є. Луганський апеляційний господарський суд Господарське
1054527 Ухвала 14.09.2007 Ковалінас М.Ю. Господарський суд Луганської області Господарське