Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 7/83-05

Дата ухвалення рішення:
02.11.2007
Зареєстровано:
09.11.2007
Cуддя:
Істоміна О.А.
Оприлюднено:
09.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Харківський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р. Справа № 7/83-05


Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Карбань І.С., Шутенко І.А.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора – предст. Клімовець С.М. ( дов. № 14949/10/10-030 від 29.12.2006 р.); предст. Малюков О.С. ( дов. № 2575/10/10-030 від 27.02.2007 р.); предст. Аргунова О.О. ( дов. № 14952/10/10-030 від 29.12.2006 р.)

боржника - предст. Чередниченко К.В. ( дов. № Ѕ від 12.04.2007 р.)


розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», с.Пирогівка Сумської області (вх.№ 1190С/ 2-6) на постанову господарського суду Сумської області від 02.03.06 р. по справі № 7/83-05

за заявою Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей», с.Пирогівка

про визнання банкрутом, -


встановила:


Постановою господарського суду Сумської області від 02.03.2006 р. (суддя Рижков М.Б.) визнано банкрутом ТОВ «Прометей». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. та покладено на нього дії по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобов’язано ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 вищезазначеного Закону.

Боржник з постановою господарського суду Сумської області від 02.03.2006 р. не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 02.03.2006 р. у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі № 7/83-05 припинити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у нього відсутній податковий борг перед бюджетом.

А саме, кредитор, Шосткінська МДПІ, у заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Прометей»посилався на рішення господарського суду Сумської області від 08.06.05 р., згідно якому боржнику, ТОВ «Прометей» донараховано борг за податками, зборами та іншими обов’язковими платежами. Однак, ще до прийняття постанови про визнання ТОВ «Прометей»банкрутом, вказане рішення суду було переглянуте за нововиявленими обставинами. Постановою господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. рішення того ж суду від 08.06.05 р. було скасовано, провадження у справі закрито. Підставою для закриття справи стало те, що на момент постановлення рішення суду від 08.06.05 р. вже існувала ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15.04.05 р., якою було вирішено питання про законність та обов’язковість для виконання податкових повідомлень –рішень, які стали підставою для нарахування податкового боргу. Зокрема, Київський районний суд м. Харкова ухвалив вважати недійсними з моменту їх постановлення та такими, що не підлягають виконанню податкові повідомлення, а також будь - які інші акти держави Україна в особі органів податкової служби, що стосуються періоду дії державних гарантій захисту іноземних інвестицій та були надіслані дочірнім підприємствам СУЧП «Контур ПК»ТОВ, зокрема ТОВ «Прометей». Отже, апелянт вважає, що на момент прийняття господарським судом Сумської області постанови про банкрутство ТОВ «Прометей», були відсутні основні умови здійснення провадження у справі про банкрутство, а саме наявність безспірних вимог кредитора до ТОВ «Прометей»на суму триста мінімальних заробітних плат, не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Кредитор, Шосткінська МДПІ, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити постанову господарського суду Сумської області від 02.03.2006 р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому кредитор вважає, що посилання боржника на постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. по справі № 11/143-05, якою було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 р. по справі № 11/143-05 є необґрунтованим, оскільки на вказану постанову було подано апеляційну скаргу, через що вона на момент визнання боржника банкрутом не була чинною і брати її до уваги у суду першої інстанції не було ніяких правових підстав.

28.03.2006 року, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Прометей»та призначено розгляд скарги на 15.05.2006 року.

05.05.2006 р. до апеляційного суду надійшло клопотання від боржника про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 11/143 -05 про визнання недійсними актів податкового органу.

15.05.2006 р. у судовому засіданні клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі залишено без задоволення та оголошено перерву до 24.05.2006 р. з метою витребування додаткових документів.

24.05.2006 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.06.2006 р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

19.06.2006 р. боржник звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення розгляду апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 02.03.2006 р. по справі № 7/83-05 до вирішення пов’язаної з нею справи № 3124, яка розглядається апеляційним судом Харківської області по суті, за апеляційною скаргою Шосткінської МДПІ у Сумській області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.07.2006 р.

05.07.2006 р. кредитор, Шосткінська МДПІ, звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у справі про банкрутство до вирішення пов’язаної з нею справи № 3124, за апеляційною скаргою Шосткінської МДПІ, яка буде розглядатися апеляційним судом Харківської області по суті після повернення з Верховного Суду України витребуваної ним цивільної справи за позовом Мілана Кудріса і СУЧП «Контур ПК»ТОВ до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Першого Українського міжнародного банку про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 р. задоволені клопотання кредитора і боржника про зупинення розгляду апеляційної скарги боржника та зупинено апеляційне провадження у справі № 7/83-05 до перегляду апеляційним судом Харківської області ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 р. по справі №3124.

24.09.2007 р. боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у даній справі.

26.09.2007р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду поновлено провадження у справі № 7/83-05 та розгляд справи призначено на 29.10.2007 р.

В судовому засіданні 29.10.2007 року, кредитор подав клопотання № 14020/10/10-030 від 29.10.2007 р. про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення пов’язаної з нею справи № 3124, за апеляційною скаргою Шосткінської МДПІ у Сумській області, яка буде розглядатися апеляційним судом Харківської області по суті після повернення з Верховного Суду України витребуваної ним цивільної справи за позовом Мілана Кудріса і СУЧП «Контур ПК»ТОВ до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Першого Українського міжнародного банку про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій.

Заслухавши думку представника боржника, з цього приводу, про заперечення щодо зупинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову Шосткінській МДПІ у задоволені клопотання та зупиненні провадження у даній справі виходячи із наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зупинення провадження у справах передбачено статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, в якій встановлено вичерпний перелік випадків зупинення провадження у справі, зокрема суд зупиняє провадження у справі в разу неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В даному випадку, справа 7/83-05 знаходиться в провадженні з вересня 2005 року, тобто більш ніж два роки, а провадження у справі зупинено більш як рік. З наданих боржником в обґрунтування поновлення провадження у справі документів вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2005 року виправдано директора ТОВ «Прометей»Галича С.В. та головного бухгалтера ТОВ «Прометей»Данченко Г.С., які звинувачувалися крім іншого за ст. 212 ч. 3 КК України в ухиленні від сплати податків. Цим же вироком цивільні позови Шосткінської МДПІ про стягнення податків у розмірі 72084173 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4421457 грн. до ТОВ «Прометей»залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник боржника пояснив, що позов Шосткінської МДПІ в межах вищевказаної кримінальної справи, був заявлений в тому числі щодо суми податків, які були включені до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Прометей». Зупинення провадження у даній справі призведе до затягування судового процесу, що негативно відображається на господарсько –фінансовій діяльності ТОВ «Прометей».

За наявності вироку, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2005 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2006 року, ухвали Верховного Суду України від 01.02.2007 року, колегія суддів не вбачає підстав для неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 3124.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2005 року порушено справу про визнання банкрутом ТОВ «Прометей»за заявою Шосткінської МДПІ. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що боржником не сплачена податкова заборгованість перед бюджетом на загальну суму 62845988,69 грн. На підтвердженя вказаної заборгованості заявник надав копії податкових повідомлень –рішень №0000072600/0 від 28.02.2003 р.; № 000062600/0 від 28.02.2003 р.; № 6545/15-12/00008015 від 01.11.2002 р.; № 314/15-2/0000581502/0 від 02.08.2002 р.; № 474/0000731502/0; № 0000831800/1 від 17.07.2003 р.; № 8318/672 від 18.06.2003 р.;№ 505/18-1/30920483/78542 від 18.09.2002р.; № 727/18-1/30920483 від 26.11.2002 р.; № 472/15-1/0000921504/0 від 09.09.2002 р. ;№ 22/26-205 від 04.03.2003 р. ;№ 21 від 04.03.2003 р.;№ 0000111701 від 28.02.2003 р.

Крім того, заявник надав, в якості доказу безспірності вимог боржника, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2005 р. по справі № 11/143-05 за позовом ТОВ «Прометей»до Шосткінської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень, якою залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 р. про відмову у позовних вимогах з мотивів правомірності прийнятих податкових повідомлень –рішень. Предметом розгляду вказаної справи були податкові повідомлення-рішення: №314/15-2/0000581502/0 від 02.08.2002 р., яким позивачу донараховано ПДВ у розмірі 981883 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 49094 грн.; №474/15-02/0000731502/0 від 09.09.2002 р., яким позивачу донарахований ПДВ у розмірі 958397 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 47920 грн.; №472/15-1/0000921501/0 від 09.09.2002 р., яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 451650 та застосовані штрафні санкції у розмірі 22583грн., №505/18-1/30920483/7542 від 18.09.2002 р., яким позивача зобов'язано сплатити збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 12,40 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 17 грн., №654/15-0/0000801502/0 від 01.11.2002 р., яким позивачу донарахований ПДВ у сумі 65098895 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 3 254 945 грн.; № 727/18-1/30920483/ від 26.11.2002 р., яким позивача зобов'язано сплатити збір за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 11,20 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 17 грн.; №0000111701 від 28.02.2003 р., яким позивача зобов'язано сплати податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 39184,45 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 11177,63 грн.; № 0000062600/0/324/26-205/1498 від 28.02.2003 р., яким позивачу донараховано податку на прибуток у розмірі 714 720 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 71 472грн.; №0000072600/0/323/26-205/1499 від 28.02.2003р., яким позивачу донараховано ПДВ у розмірі 4821326 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 964 265 грн.; № 21 від 04.03.2003 р., яким позивача зобов'язано сплатити акцизний збір у розмірі 1040281,62 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 260070,41 грн.; № 22/26-205 від 04.03.2003р., яким позивача зобов'язано сплатити акцизний збір у розмірі 511411,13 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 127852,79 грн.; № 0000172600/0 від 08.04.2005р., яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 41грн., нарахованих за несплату ПДВ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.10.2005 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора у розмірі 62845988,69 грн., введено процедуру розпорядження майна та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кривенко Б.Г.

24.10 2005 р. боржник звернувся до господарського суду Сумської області по даній справі з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 05.09.2005 р. та від 10.10.2005 р., посилаючись на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2005 р. за позовом Спільного українсько –чеського підприємства «Контур ПК» Товариства з обмеженою відповідальністю про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.1999 р. по справі № 2-5314/2-1999 .

28.11.2005 р. боржник звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі про банкрутство до вирішення справи за заявою ТОВ «Прометей»про перегляд рішення господарського суду Сумської області у справі № 11/143-05 від 08.06.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Прометей», до якого включені вимоги Шосткінської МДПІ у розмірі 62846366,69 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.12.2005 р. клопотання боржника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду від 05.09.2005 р. та 10.10.2005 р. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2005 р. клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 11/143-05 про перегляд рішення суду від 08.06.2005 р. за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Оскаржуваною постановою господарського суду Сумської області ТОВ «Прометей»було визнано банкрутом.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, боржник звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачене цим Законом.

Положеннями абзацу 8 статті 1 вказаного вище Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Як видно з матеріалів справи та встановлено в апеляційному провадженні ТОВ «Прометей»звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 р. по справі № 11/143-05. Постановою господарського суду Сумської області від 06.02.2007 р. по справі № 11/143-05 за позовом ТОВ «Прометей»до Шосткінської МДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень скасовано рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005 р. по справі № 11/143-05, провадження у справі припинено.

При цьому, колегія суддів зазначає, що саме ті податкові повідомлення –рішення, які були предметом спору у справі № 11/143-05 є і предметом спірних вимог Шосткінської МДПІ до ТОВ «Прометей»у даній справі про банкрутство.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стала ухвала Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2005 р. по справі № 2-5314/2-1999. Вказана ухвала постановлена у справі за позовом Спільного українсько –чеського підприємства «Контур ПК»ТОВ та М. Кудріса до держави Україна та Першого Українського Міжнародного банку про надання державних гарантій захисту іноземних інвестицій та встановлює порядок виконання рішення у названій справі.

При постановленні вищезазначеної ухвали, суд досліджував дії держави в особі її органів стосовно Спільного українсько –чеського підприємства «Контур ПК»ТОВ, так і його дочірніх підприємств, в тому числі і ТОВ «Прометей». Зокрема, Київський районний суд м. Харкова вивчив податкові повідомлення –рішення, направлені на адресу ТОВ «Прометей», а саме :

- податкове повідомлення –рішення № 314/15-2/0000581502/0 від 02.08.2002 р. про донарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 1030977 грн.;

- податкове повідомлення №474/15-02/0000731502/0 від 09.09.2002р.
донарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій на суму 1006317 грн.;
- податкове повідомлення №472/15-1/0000921501/0 від 09.09.2002р. про
донарахування податку на прибуток підприємства, а також штрафних

фінансових) санкцій у сумі 474 233 грн.;

- податкове повідомлення №505/18-1/30920483/7542 від 18.09.2002р.
донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища, а також штрафних (фінансових) санкцій у сумі 29 грн. 40 коп.;

- податкове повідомлення №654/15-02/0000801502 від 01.11.2002р. про
нарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій у сумі 68 353840 грн.;

- податкове повідомлення №727/18-1/30920483/ від 26.11.2002р. про
донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища,
також штрафних (фінансових) санкцій у сумі 28 грн. 20 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000111701 від 28.02.2003р. про
донарахування податку із власників транспортних засобів і інших самохідних
машин і механізмів, а також штрафних (фінансових) санкцій у сумі 50 362, 08 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000062600/0/324/26-205/1498 від
8.02.2003р. про донарахування податку на прибуток підприємства, а також штрафних (фінансових) санкцій у сумі 786 192 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0000072600/0/323/26-205/1499 від
28.02.2003р. про донарахування ПДВ, а також штрафних (фінансових) санкцій
у сумі 5 785 591 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №21 від 04.03.2003р. про донарахування акцизного збору, а також штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 300 352, 03 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №22/26-205 від 04.03.2003р. про
донарахування акцизного збору, а також штрафних (фінансових) санкцій у
сумі 639 263 грн. 92 коп.

Київським районним судом м. Харкова було встановлено, що ці, а також будь –які інші акти держави Україна, в особі органів Державної податкової служби, а саме Шосткінської МДПІ, що відносяться до періоду дії державних гарантій захисту іноземних інвестицій, в т.ч. винесені після постановлення зазначеної ухвали, у результаті яких донараховуються податкові зобов’язання і штрафні (фінансові) санкції, виникає узгоджений податковий борг або податкова застава майна вказаних підприємств, є недійсними з моменту їх винесення і не підлягають виконанню.

Крім того, в ухвалі Київського районного суду М. Харкова від 15.04.2005 р. по справі № 2-5314-2-1999 зазначено, що в Спільне українсько-чеське підприємство "Контур ПК" ТОВ або його дочірні підприємства, в тому числі і ТОВ "Прометей", направляють у податковий орган за місцем їхньої реєстрації рішення Київського районного суду м.Харкова від 29.12.1999р. у справі №2-5314/2-1999, яке підлягає обов'язковому добровільному виконанню державою Україна в особі органів державної податкової служби шляхом відображення його в автоматизованій інформаційній системі як підстави для не нарахування.

Спільному українсько-чеському підприємству "Контур ПК" ТОВ і його дочірнім підприємствам податкових зобов’язань по податкам і зборам (обов'язковим платежам), від сплати яких ці підприємства звільнені у відповідності зі своїм правовим статусом. Подальше нарахування податкових зобов'язань вказаним підприємствам проводиться із врахуванням спеціального правового статусу цих підприємств. Будь-які податкові зобов'язання, що відносяться до періоду дії державних гарантій захисту іноземних інвестицій, в тому числі раніше нараховані СУЧП "Контур ПК" ТОВ і його дочірнім підприємствам, підлягають перерахунку з врахування спеціального правового статусу цих підприємств; податкові повідомлення податкові вимоги та інші документи, що підтверджують податкові зобов'язання або податковий борг вказаних підприємств, а також податкові заставу їхнього майна та відносяться до цього періоду, є недійсними з моменту їх винесення та підлягають скасуванню органами Державної податкової служби; раніше вислані податкові повідомлення, податкові вимог й інші документи, що підтверджують податкові зобов'язання або податковий борг зазначених підприємств, а також податкова застава їхнього майна, недійсними з моменту їхнього винесення і підлягають скасуванню органам Державної податкової служби.

Крім того, як видно з матеріалів справи, стосовно посадових осіб ТОВ «Прометей»розслідувалася кримінальна справа за ознаками ухилення від сплати податків. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.05 р. директор та головний бухгалтер ТОВ «Прометей»повністю виправдані. В мотивувальній частині вироку зазначено, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р. не було скасоване, мало чинність та обов’язковість. Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 12.04.2006 р. названий вирок залишено в силі. Ухвалою Верховного Суду України від 01.02.2007 р. вищезгадані вирок та ухвала залишені в силі, при цьому Верховний Суд України зазначив, що відповідно до вимог статті 14 ЦПК України, рішення, ухвала і постанова суду або судді, що набрав законної сили, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Зазначене рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р. ніким не змінене і не скасоване і на сьогоднішній день, а тому підлягає виконанню.

Отже, ТОВ «Прометей»наділене правом не сплачувати податки та збори (обов’язкові платежі), що обумовлено чинністю та обов’язковістю рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.1999 р. та позицією з цього питання, Верховного Суду України, яка є чіткою та остаточною.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги ініціюючого кредитора, весь час провадження у справі про банкрутство ТОВ «Прометей»мали спірний характер, а на даний час зовсім відсутні, що є перешкодженням подальшого провадження у даній справі, у зв’язку з чим, постанова господарського суду Сумської області від 02.03.2006 р. у справі № 7/83-05 підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101,102.п.3.ч.1.ст.103, п.4 ч.1 ст.104.ст.105, ст.106 ГПК України, .-

постановила:

В задоволенні клопотання Шосткінської міжрайонної податкової інспекції у Сумській області про зупинення провадження у справі № 7/83 відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей»задовольнити.

Постанову господарського суду Сумської області від 02.03.2006 року у справі № 7/83-05 скасувати.

Провадження у справі № 7/83-05 припинити.


Головуючий суддя Погребняк В.Я.


Судді Карбань І.С.


Шутенко І.А.




Судовий реєстр по справі 7/83-05

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1518200 Постанова 25.03.2008 Продаєвич Л.В. Вищий господарський суд України Господарське
1306500 Ухвала 21.01.2008 Продаєвич Л.В. Вищий господарський суд України Господарське
1100192 Постанова 02.11.2007 Істоміна О.А. Харківський апеляційний господарський суд Господарське