Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 12/68

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2007 року   Справа № 12/68

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Карбань І.С., судді  Погребняка В.Я., судді Шутенко І.А.,

при секретарі -Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

кредитора -не прибув,  

боржника -не прибув,

розпорядника майна - ОСОБА_1 за ліцензією НОМЕР_1., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2  за довіреністю № 718546 від 23.10.07р.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2952С/2-4 )  керівника боржника ДП «Попівський експериментальний завод»  в.о. директора ОСОБА_3  на ухвалу господарського суду Сумської області від  18.07.2007  р.  по справі №  12/68,

за заявою  ТОВ «Сумигаззбут», м. Суми

до Державне підприємство «Попівський експериментальний завод», с. Попівка, Конотопський район, Сумська область,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою Господарського суду Сумської області № 12/68 від 06.06.2003 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Попівського експериментального заводу», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду 18.07.2007р надійшло клопотання комітету кредиторів боржника - ДП «Попівський експериментальний завод», подане представником кредитора - ВАТ«Сумиобленерго»Довганюком Р.М. про припинення повноважень керівника ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора ОСОБА_3 та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна -  арбітражного керуючого ОСОБА_1

 Також 18.07.2007 р. від ТОВ «Сумигаззбут»надійшло клопотання про відсторонення керівника ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора ОСОБА_3 від посади та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна -  арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також зобов'язання в.о. директора ОСОБА_3 чи іншу особу, що виконуватиме обов'язки директора, протягом трьох днів передати розпоряднику майна ОСОБА_1 статутні документи боржника, бухгалтерську га іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, заборонити керівництву боржника в.о. директора ОСОБА_3 чи іншій особі, що виконуватиме обов'язки директора, розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, пінними паперами, що належать на праві власності боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені ртутними документами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2007р. по справі № 12/68 (суддя Кіяшко В.І.) припинено повноваження  керівника ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора ОСОБА_3 Покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1  Зобов'язано ОСОБА_3протягом трьох днів  з  дня  винесення ухвали суду передати розпоряднику майна ОСОБА_1  статутні документи боржника, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Заборонено  керівництву  ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора ОСОБА_3  чи іншій  особі, що виконуватиме  обов'язки директора, окрім розпорядника майна ОСОБА_1 розпоряджатися майном, майновими та немайновими правами, цінними паперами, що належать на  праві  власності  боржнику, здійснювати розпорядження грошовими коштами боржника на рахунках в національній та іноземній валюті та касі, вчиняти будь-які угоди та інші повноваження, передбачені статутними документами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. по даній справі (суддя Кіяшко В.І.) поновлено на посаді виконуючого  обов'язки директора ДП «Попівський експериментальний завод»ОСОБА_3 з 27.08.2007 р.

Керівник боржника ДП «Попівський експериментальний завод»  в.о. директора ОСОБА_3, з ухвалою господарського суду Сумської області від 18.07.2007р. по справі № 12/68  не погодився 27.08.2007 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати  вказану ухвалу, посилаючись на порушення норм  чинного законодавства. Апелянт вказував, що під час його керівництва на посаді в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод»ним була проведена інвентаризація майна,  все майно збережено.

На думку апелянта його відсторонення з посади в.о. керівника ДП «Попівський експериментальний завод»є безпідставним та не обґрунтованим,  оскільки ТОВ «Сумигаззбут»не надало конкретних  доказів щодо невиконання або неналежного виконання керівником боржника посадових обов'язків. Також ОСОБА_3  у листі від 24.10.2007р. повідом, що у зв'язку зі знаходження на лікарняному з 19.10.2007р., не зможе бути присутнім в судовому засіданні.

Розпорядник майна боржника ДП  «Попівський експериментальний завод»ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки за час перебування ОСОБА_3 на посаді В.О. директора  ДП  «Попівський експериментальний завод»була проведена  велика робота щодо запуску підприємства.

Представники кредиторів  та боржника в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представники кредиторів та боржника в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття  представників кредиторів та боржника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального та матеріального  права, колегією суддів встановлено,  що  відповідно до наказу № 73-к від 24.05.2007р.  Міністерства аграрної політики України ОСОБА_3 призначено з 24.05.2007р. виконуючим обов'язки  директора  ДП «Попівський експериментальний завод»  до укладання контракту з директором.

Згідно  протоколу зборів комітету кредиторів ДП «Попівський експериментальний завод»   від 17.07.2007р. на якому були присутні  ВАТ «Сумиобленерго»- 424,2 голосів, ТОВ «Сумигаззбут»- 197,4 голосів та ТОВ «Горобина»- 652,5 голосів, було постановлено звернутися до господарського суду Сумської області з клопотанням про припинення повноважень в.о. директора ДП «Попівський експериментальний завод» ОСОБА_3 та покладення його обов'язків на розпорядника майна ОСОБА_1 (т. 11 а.с. 73), будь-яких документів в обґрунтування такого рішення комітету кредиторів надано не було.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у процедурі розпорядження майном  за  клопотанням  сторін, учасників  провадження у справі про банкрутство,  або розпорядника майна,  що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна,  а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський  суд  має  право відсторонити керівника боржника від посади та  покласти  виконання  його  обов'язків  на  розпорядника майна.  Про  усунення  керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Відповідно до п.16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження керівника боржника можуть бути припинені лише в у разі, якщо ним не вживаються заходи щодо забезпечення  збереження майна боржника, створюються  перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Представник кредитора - ВАТ«Сумиобленерго» Довганюк Р.М. та ініціюючий кредитор - ТОВ «Сумигаззбут»звертаючись з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника - ДП «Попівський експериментальний завод»  в.о. ОСОБА_3 та  відсторонення  керівника боржника - ДП «Попівський експериментальний завод» в.о. ОСОБА_3  від посади  і покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна -арбітражного керуючого,  не надали доказів на підтвердження відомостей про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, про вчинення  керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів,  а також  доказів, що керівником боржника не вживалися заходи щодо забезпечення збереження майна боржника чи допускалися інші порушення законодавства.

Відповідно до протоколу комітету кредиторів ДП «Попівський експериментальний завод»№ 17  02.08.2007 р. було постановлено вважати задовільною роботу в.о. директора ОСОБА_3 та клопотати до господарського суду про поновлення його повноважень керівника боржника ДП  «Попівський експериментальний завод»

Розпорядник майна боржника ДП  «Попівський експериментальний завод»ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керівником боржника - ДП «Попівський експериментальний завод»  в.о. директора ОСОБА_3 порушень, передбачений п. 2 ст. 12 та п. 16 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не допускалося.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що господарський суд в порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безпідставно припинив повноваження керівника ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Сумської області від 18.07.2007  р.  по справі №  12/68  прийнята з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку  з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст.101, п. 2 ст.103,  п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.  105, ст. 106 ГПК України, судова колегія , -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.07.2007  р.  по справі №  12/68 скасувати.

Залишити без задоволення клопотання комітету кредиторів ДП «Попівський експериментальний завод», поданого представником кредитора - ТОВ «Сумобленерго»Довганюком Р.М.  та клопотання ТОВ «Сумигаззбут»про відсторонення керівника боржника - ДП «Попівський експериментальний завод»в.о. директора ОСОБА_3 від посади. 

Справу повернути до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

  Головуючий суддя І.С. Карбань.

  Суддя В.Я. Погребняк.

Суддя І.А. Шутенко.