Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 24-2-6/06-298

Дата ухвалення рішення:
23.10.2007
Зареєстровано:
06.11.2007
Cуддя:
Удовиченко О.С.
Оприлюднено:
07.11.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 

23 жовтня 2007 р.

№ 24-2-6/06-298 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р.

у справі

  24-2-6/06-298 господарського суду Одеської області

за заявою

ДПІ у Комінтерновському районі Одеської області

до

ТОВ "Одеське"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. (суддя Єрмілов Г.А. - головуючий) апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 05.04.2007р. скасовано, справу про банкрутство ТОВ “Одеське” передано до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду зі стадії ліквідації боржника.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р., залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 05.04.2007р.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.11110 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2006 р. за заявою ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Одеське”.

Постановою суду від 07.02.2006 р. в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ „Одеське" як відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області в особі ОСОБА_3

15.06.2006 р. ліквідатор - ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області звернувся в господарський суд з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 у зв'язку з виявленням належного банкруту майна. В підтвердження своїх вимог ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області надала суду довідку РБТІ у Комінтернівському районі Одеської області  (а. с. 144 т.1).

Ухвалою суду від 16.06.2006 р. на підставі п. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинено повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_3, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

16.03.2007р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області звернулась до господарського суду Одеської області з клопотанням про припинення процедури ліквідації та переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. 

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.07р. (суддя Бахарєв Б.О.) задоволено клопотання ДПІ у Комінтерновському районі: припинено процедуру ліквідації боржника в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та здійснено перехід до загальних судових процедур, а саме введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1. Зобов'язано ДПІ   у   Комінтернівському   районі Одеської області у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Одеське", зобов'язано розпорядника майна подати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів та призначено попереднє засідання суду.

Припиняючи процедуру банкрутства за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон)  та здійснюючи перехід до наступної судової процедури, суд першої інстанції встановив, що після визнання боржника банкрутом в порядку цієї статті у банкрута було виявлене майно.

В силу ч. 6 ст. 52 Закону за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

За наявності майна суд переходить до загальних судових процедур у справі про банкрутство у зв'язку з необхідністю виявлення всіх кредиторів боржника через публікацію оголошення в офіційному друкованому органі, оскільки  спрощена процедура банкрутства обмежує участь у справі  інших кредиторів, крім тих, що були відомі ліквідатору (ч. 5 ст. 52 Закону).

Наявність у боржника майна підтверджувалася довідкою РБТІ у Комінтернівському районі Одеської області  (а. с. 144 т.1), в якій вказувалося, що за ТОВ “Одеське” зареєстровано 80/100 будівлі контори -магазину за адресою: с. Красносілка, вул. Радгоспна,6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.04.2005р., крім того тваринницький комплекс великої рогатої худоби АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи (а. с. 160 т.1) вбачається, що на лист арбітражного керуючого ОСОБА_2 Комінтерновське  РБТІ надало копії документів на нерухоме майно, яке належить ТОВ “Одеське”, розташоване АДРЕСА_1.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу суду першої інстанції та передавши справу на стадію ліквідації боржника зазначених обставин не врахував, припустився порушень ст. ст. 43, 101 ГПК України  щодо повноти розгляду  всіх обставин справи в їх сукупності. 

Разом із тим, ухвала суду першої інстанції також винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою господарського суду міста Одеської області від 23.03.2007р. було призначено розгляд клопотання ДПІ у Комінтернівському районі у судовому засіданні на 05.04.2007р.

Штампом канцелярії суду на звороті ухвали підтверджується надіслання зазначеної ухвали 26.03.07р. одному учаснику провадження у справі. При цьому явку представників сторін судом першої інстанції визнано обов'язковою.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання та вручення арбітражному керуючому ОСОБА_2, як учаснику провадження у справі про банкрутство, ухвали про призначення судового засідання.

Таким чином, судом розглянуто справу та прийнято ухвалу стосовно прав та обов'язків арбітражного керуючого ОСОБА_2 за його відсутності, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до приписів п.п.2, 3  ч.3 ст. 104 ГПК України.

Внаслідок цього порушення не було з'ясовано позицію ліквідатора ОСОБА_2 щодо доцільності переходу до загальної процедури, хоча в силу ст.52 Закону  цей перехід здійснюється саме за клопотанням ліквідатора.

Припиняючи процедуру банкрутства за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснюючи перехід до загальної судової процедури, суд першої інстанції не з'ясував вартість виявленого майна: чи вистачить цього майна для покриття витрат, пов'язаних з ліквідаційною процедурою.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та ухвала господарського суду Одеської області від 05.04.2007р. винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з цим підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності

або визнання його банкрутом” та статтями 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 05.04.2007р. скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий   О.С. Удовиченко

Судді  О.М. Мамонтова

  М.І. Хандурін 


Судовий реєстр по справі 24-2-6/06-298

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1092361 Постанова 23.10.2007 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
1072673 Ухвала 09.10.2007 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
886997 Ухвала 13.08.2007 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське