Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 5/5/466(01)

Дата ухвалення рішення:
07.06.2010
Зареєстровано:
25.06.2010
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
13.09.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.10 Справа №№5/5/466(01) кількості 5-ти томів (69,70,71а,72а,73а)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімової Т.М.

за участю представників:

- кредитора - Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області Мірошниченка К.В. (за довіреністю)

- боржника - Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" - Москаленко О.Ю., Захарчука О.М. та Острогляд Н.В. (за довіреностями)

- Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" - Скиби С.Г. (за довіреністю)

- Відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" - ОСОБА_6 (за довіреністю)

- прокурора - Хорунжого С.М. (за посвідченням)

- керуючий санацією - не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2007р.
у справі № 5/5/466(01)

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго», м. Запоріжжя

Кредитори у справі:

1. Закрите акціонерне товариство “Барі”, 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8;

2. Відкрите акціонерне товариство “Дніпрошина”, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24;

3. Відкрите акціонерне товариство “Завод монтажних виробів”, 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 14;

4. ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ “Харківтрансгаз”, 69031, м. Запоріжжя, Дослідна станція, 6-Б;

5. АТ НЕК “Енергетика та паливо України”, 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 94;

6. ВАТ “Токмацький ковальсько-штампувальний завод”, 71709, м.Токмак Запорізької області

7. ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”, 86300, м. Кіровське Донецької області;

8. ДП Зовнішньоекономічної діяльності “Укрінтеренерго”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 85;

9. КП “Кристал”, 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1;

10. ПП ОСОБА_7, 49127, АДРЕСА_1;

11. ВАТ “Запоріжжяобленерго”, 69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, 7;

12. ВАТ “Дніпропетровський агрегатний завод”, 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, 53;

13. ДП Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка», м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18;

14. Державне підприємство “Луганськвугілля” Відособлений підрозділ “Шахта Вергелівська”, 94195, с. Вергулівка м. Брянка Луганської, вул. Центральна, 1-Б;

15. Міністерство фінансів України, 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2;

16. Самарське районне управління ПФУ, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51;

17. Державне підприємство “Шахтарськантрацит”, 86211, м. Шахтарськ, Донецької області, вул. Крупської, 20;

18. ТОВ “Криворіженергопостач”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гусенка, 46, кв. 2;

19. Відкрите акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, 51902, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б;

20. Закрите акціонерне товариство “Завод “Промінь”, 84500, м. Павлоград Дніпропетровської, вул. Горького, 145;

21. ЗАТ “ЮНІКОН ЛТД”, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 13а;

22. ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну”, 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Комінтерну, 7;

23. Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля”, 51400, м. Павлоград Дніпропетровської, вул. Леніна, 76;

24. ДП “Укренерговугілля” ВАТ “ДХК Укрвуглересурс-сервіс”, 83055, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 153-А, 2;

25. МПП ТКЦ “Аметист”, 28008, м. Олександрія, вул. Червонокозача, 51;

26. Фонд державного майна України, 02133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9;

27. Відкрите акціонерне товариство “Укренергоекологія”, 08720, м. Українка, Обухівського Київської, вул. Промислова, 6;

28. ТОВ “Інженерний центр “Енергомаш”, 61044, м. Харків, пр. Московський, 251;

29. ТОВ “Ресурси України”, 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопартизанська, 1;

30. ВАТ “Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, Зеленодольська філія, 53860, м. Зеленодольськ Дніпропетровської області;

31. ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45;

32. ЗАТ “Орендне підприємство „Шахта „Жданівська”, 86391, м. Ждановка Донецької області;

33. Акціонерне товариство “Укртехсервіс”, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 2/2;

34.Орджонікідзевська об’єднана Державна податкова інспекція, 53300, м. Орджонікідзе Дніпропетровської, вул. Горького, 7;

35. Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68А;

36. Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція, 49026, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети Правда, 95А;

37. ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2;

38. Відкрите акціонерне товариство “Магістраль”, 70545, с. Преображенка Оріхівського, вул. Гагаріна, 39;

39. Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6;

40. Компанія “Alfa Capital Investments limited”, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41;

41. Компанія “Alfa Capital Stock Trading limited”, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41;

42. ЗАТ “Альфа –Капітал”, 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41;

43. ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6;

44. Державне вуглезбутове підприємство Державної холдінгової компанії “Шахтарськантрацит”, 86211, м. Шахтарськ, Донецької обл., вул. Крупської, 20;

45. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз”, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2;

46. Відкрите акціонерне товариство “Електрозавод”, 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 1;

47. ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, 50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

48. Дніпропетровське лінійне виробниче управляння магістральних газопроводів Філія управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” Дочірньої компанії “Укртрансгаз”НАК “Нафтогаз України”, 49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 24;

49. Енергодарська об’єднана Державна податкова інспекція, 71503, м. Енергодар Запорізької області, вул. Будівельників, 22;


50. ВАТ “Енергогідромеханізація”, 51914,м Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська,16;

51. ВАТ Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля”, 51400, м. Павлоград Дніпропетровської, вул. Леніна, 76;

52. ВАТ “Київ –Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту”, 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37;

53. Запорізька обласна філія АКБ “Укрсоцбанк”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35;

54. ДП “Придніпровська залізниця”, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 108;

55. ДП Управління будівництва ВАТ “Енергодарбуд”, 71500, м. Енергодар Запорізької області, а/с 118;

56. Приватне підприємство “Малахіт”, 71503, м. Енергодар Запорізької обл., вул. Придніпровська, 3;

57. Українська державна інноваційна компанія, 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б;

58. ВАТ “Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту”, 71500, м. Енергодар Запорізької області, а/с 96;

59. Державне підприємство “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1;

60. Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал”, 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А;

61. ДП “Дніпропетровське монтажне управління” ВАТ “Південтепломонтаж”, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5;

62. ТОВ “Компанія “Олександр”, 69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична. 13;

63. ТОВ “Червоноградвугілля”, м. Червоноград Львівської області,

64. Державний комітет України з державного матеріального резерву, 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28;

65. ЗАТ Торгівельно-енергетична компанія “Ітера Україна”, 01042, м. Київ, вул. Чигирина, 2;

66. Дочірнє підприємство “Запорізьке монтажне управління” ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”, 71503, м. Енергодар Запорізької області, а/с 71;

67. Закрите акціонерне товариство “Корпорація “Сталь”, 49049, м. Дніпропетровськ, вул. Євпаторійська, 40;

Учасники у справі:

Міністерство палива та енергетики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30;

Прокуратура Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29

Державний департамент з питань банкрутства, 03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15;

НАК “Енергетична компанія України”, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34;

Банк Філія “Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А

керуючий санацією Тевелєв Д.М., 83048, АДРЕСА_3

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2007року клопотання ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення, затверджений звіт керуючого санацією та завіт про оплату послуг, відшкодування витрат та додаткову винагороду арбітражного керуючого, затверджена мирова угода, провадження у справі № 5/5/466(01) про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" припинено.

Ухвала суду мотивована статтями 3-1, 5, 35-38, п. 5 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся один з кредиторів –Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», в якій просить скасувати винесену ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що затверджена мирова угода у справі суперечить положенням Закону, а саме, на те, що мирова угода укладена між боржником, кредиторами та інвесторами, в той час як Законом передбачено, що мирова угода - це домовленість лише між боржником та кредиторами. Також апелянт вказує про те, що мирова угода не містить положень, які передбачають відстрочку та (або) розстрочку, або прощення (списання) боргів ВАТ «Дніпроенерго», замість цього мирова угода містить положення про перехід до інвесторів прав власності на акції ВАТ «Дніпроенерго».

Заявник апеляційної скарги посилається не те, що мирова угода встановлює зобов’язання боржника про повернення коштів інвесторам, які відповідно до положень Закону не можуть бути сторонами мирової угоди. Також заявник зазначив, що господарський суд зобов’язаний був зупинити провадження у справі, а не затверджувати мирову угоду, оскільки ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»оскаржена ухвала господарського суду Запорізької області від 26.06.2007року у даній справі, якою затверджувались зміни та доповнення до плану санації підприємства-боржника.

У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, заперечення та вимоги, що викладені в апеляційній скарзі, наполягає на скасуванні оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник та його представники у судовому засіданні вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а викладені в апеляційній скарзі вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Зазначають, що на даний час мирова угода виконана повністю, всі вимоги кредиторів погашені.

Присутні у судовому засіданні представники ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», прокурор вважають ухвалу господарського суду першої інстанції законною та просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від присутніх у судовому засіданні представників будь-яких клопотань до суду не надійшло, крім заяви про відмову від здійснення стенографічного аудіо-відеозапису судового процесу.

Однак, до Запорізького апеляційного господарського суду 15.01.2008року від ТОВ. «Січ-ТВ»та ТОВ. «Видавничий дім «Вісник Шахтаря»надійшли клопотання від 14.01.2008року про надання можливості проводити фото-, кіно-, теле- і відеозйомку у судових засіданнях під час розгляду апеляційної скарги ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на ухвалу від 12.10.2007р. (т.85 а.с.108-109). Колегією суддів розглянуті клопотання та прийняте рішення про їх задоволення, оскільки судове засідання є відкритим, але представники заявників клопотань у судове засідання не з'явилися, наданим правом не скористалися.

Також до Запорізького апеляційного господарського суду 16.01.2008р. з клопотаннями про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу звернулись ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», ВАТ «Дніпроенерго»та керуючий санацією боржника (т.85 а.с.114, 117, 118).

Оскільки у судовому засіданні присутні представники ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу» та ВАТ «Дніпроенерго»відмовились від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу, а керуючий санацією у судове засідання не прибув, то колегією суддів вказані клопотання залишені без задоволення. Заперечень від присутніх у судовому засіданні не надійшло. До того ж усі представники до початку судового засідання подали заяву про те, що на здійсненні стенографічного аудіо-відео запису судового процесу не наполягають.

Відсутність керуючого санацією у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду справи дає можливість апеляційному господарському суду переглянути справу.

Апеляційне провадження у цій справі було зупинено та згодом поновлено, про що свідчать відповідні ухвали.

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1404 від 07.06.2010р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Кагітіної Л.П. та Яценко О.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до статей 1 та 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що мирова угода створює баланс інтересів боржника та кредиторів, і є підсумком усієї процедури банкрутства. Така угода є результатом усіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Виходячи зі змісту частини 3 статті 38 Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов’язаний дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству та встановлений Законом порядок укладення мирової угоди.

По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Відповідно до статті 35 Закону рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Тобто, Законом передбачений обов’язковий порядок прийняття рішення комітету кредиторів щодо укладання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2007року (т.72 а.с.3) до господарського суду Запорізької області звернувся керуючий санацією ВАТ «Дніпроенерго»Тевелєв Д.М. з клопотанням про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство та припинення процедури санації й провадження у справі про банкрутство боржника –ВАТ «Дніпроенерго». До клопотання доданий текст мирової угоди, звіт керуючого санацією, протокол засідання комітету кредиторів ВАТ «Дніпроенерго» №34 від 21.09.2007р. тощо.

Досліджуючи умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, колегія суддів наголошує на тому, що статтею 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

З наданого тексту мирової угоди вбачається, що мирова угода у даному випадку є домовленістю між боржником та кредиторами про погашення вимог кредиторів за участю інвесторів: - ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»та ВАТ «Павлоградвугілля».

За умовами мирової угоди боржник за участю інвесторів зобов’язується задовольнити вимоги конкурсних кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів. Погашення вимог кредиторів здійснюється боржником за рахунок майна, а саме, коштів у розмірі - 954.927.698,98грн., отриманих попередньо боржником від інвесторів. Загалом боржник отримує - 1.051.928.590,19грн. за передавальним актом від ТОВ. «Інвестиційне товариство», учасниками якого є ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»та ВАТ «Павлоградвугілля», у зв’язку з приєднанням останнього до ВАТ «Дніпроенерго». З цих коштів -954.927.698,98грн. спрямовані на погашення вимог кредиторів, а 97.000.891,21грн. боржник має використати для відновлення основних фондів та /або погашення поточної заборгованості.

Мировою угодою на боржника покладаються зобов’язання щодо виконання рішення про комплексну програму фінансового оздоровлення боржника та задоволення вимог кредиторів, передбачених планом санації, а саме: здійснення дій передбачених договором про приєднання до ВАТ «Дніпроенерго»ТОВ. «Інвестиційне товариство»від 06.09.2007р. та рішення загальних зборів ВАТ «Дніпроенерго»від 27.08.2007року, здійснення дій, необхідних для державної реєстрації змін до статуту ВАТ «Дніпроенерго», внесених рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпроенерго» від 27.08.2007року та передбачених планом санації із змінами та доповненнями, здійснення дій, необхідних для реєстрації у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку емісії простих іменних акцій ВАТ «Дніпроенерго», яка здійснюється з метою виконання процедури приєднання ТОВ. «Інвестиційне товариство», здійснення дій, необхідних для внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Дніпроенерго», здійснення погашення заборгованості перед кредиторами.

За мировою угодою ВАТ «Павлоградвугілля»та ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»отримують по 1.021.717 штук простих іменних акцій боржника, при цьому приймають на себе зобов’язання про вкладення інвестицій у обсязі - 1.010.000.000,00грн. у модернізацію, реконструкцію, ремонт (поліпшення) основних фондів ВАТ «Дніпроенерго»та у соціальні програми боржника.

Обов’язок щодо внесення вказаних коштів виникає після завершення процедури приєднання ТОВ. «Інвестиційне товариство»і отримання простих іменних акцій по 1.021.717 штук кожний.

Щодо строку погашення кредиторських вимог, то мировою угодою передбачено, що боржник здійснює погашення заборгованості перед кредиторами протягом 30 днів з моменту завершення процедури приєднання ТОВ. «Інвестиційне товариство». Виконання грошових зобов’язань здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки кредиторів.

Отже, укладеною мировою угодою передбачено як механізм так і джерела отримання грошових коштів, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів, розмір вимог, строки їх погашення, участь інвесторів, що в свою чергу не суперечить положенням діючого законодавства. Даною мировою угодою передбачено умови погашення заборгованості боржника перед кредиторами, збереження ВАТ «Дніпроенерго»як господарюючого суб’єкта, який має стратегічне значення для держави та інвестування коштів для подальшої модернізації, реконструкції, ремонту (поліпшення) основних фондів підприємства.

Положення мирової угоди передбачають повернення отриманих від інвесторів або від ТОВ «Інвестиційне товариство»коштів у разі невиконання боржником умов даної мирової угоди.

Відповідно до статті 16 Закону до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про затвердження мирової угоди.

З наданого протоколу № 34 засідання комітету кредиторів вбачається, що комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про затвердження звіту керуючого санацією та укладення мирової угоди у справі (т.72 а.с.39-48).

До матеріалів справи долучені рішення Антимонопольного комітету України, відповідно до якого надається дозвіл на приєднання ТОВ «Інвестиційне товариство»до ВАТ «Дніпроенерго», повідомлення Міністерства фінансів України та Державного департаменту з питань банкрутства про погодження тексту мирової угоди, погодження органів державної податкової служби та Фонду державного майна України про укладення мирової угоди у справі про банкрутство (т.72 а.с.34-38).

Колегія суддів не вбачає за змістом мирової угоди будь-яких положень, які б суперечили чинному законодавству або порушують права кредиторів чи боржника, а відтак погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди у даній справі.

Затвердження мирової угоди у справі про банкрутство є підставою для припинення провадження у справі, про що зазначено господарським судом, а відтак і правомірно припинено провадження у справі.

Також матеріали справи містять звіт керуючого санацією, який розглядався на засіданні комітету кредиторів, та звіт про оплату праці, у тому числі відшкодування витрат арбітражного керуючого на послуги спеціалістів, зв’язку, витрати на відрядження, транспортні послуги тощо.

Звіти керуючого санацією прийняті до відома і затверджені комітетом кредиторів. Господарським судом Запорізької області затверджені звіти керуючого санацією, з чим також погоджується й колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки дії останнього відповідають положенням Закону про банкрутство.

За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції діяв відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при затверджені звіту керуючого санацією, припиненні процедури санації, затверджені мирової угоди та припиненні провадження у справі.

Як зазначалось вище, заявник апеляційної скарги вважає ухвалу про затвердження мирової угоди незаконною, оскільки сама угода укладена боржником з кредиторами та інвесторами.

Однак, колегія суддів вважає це твердження хибним.

Так, стаття 37 Закону містить положення про можливість виконання зобов’язань боржника третіми особами та передбачає можливість задоволення вимог кредиторів способами, що не суперечать закону. Тобто, законодавцем не визначені чітко заходи, які необхідно застосовувати при укладанні мирової угоди, а навпаки, надається можливість передбачити будь-які заходи, спрямовані на задоволення вимог кредиторів, але такі, що не суперечать закону. У даному випадку комітетом кредиторів прийняте рішення про укладання мирової угоди за участю інвесторів, яке на думку колегії суддів є оптимальним як для боржника так і для кредиторів, оскільки всі зобов’язання боржника перед кредиторами погашаються у повному обсязі, боржник відновлює свою платоспроможність та разом з тим отримує інвестиції для подальшої ефективної господарської діяльності.

Твердження заявника про те, що мирова угода має містити положення про відстрочку та(або) розстрочку, або прощення (списання) боргів, а у даному випадку у мировій угоді відсутні положення щодо цього, а відтак мирова угода є такою, що суперечить закону, є також помилковими.

З фабули Закону про банкрутство вбачається, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності - боржника, або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, мирова угода містить положення про повне погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника, а способи задоволення вимог кредиторів при цьому не суперечать чинному законодавству.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на порушення місцевим господарським судом статті 79 Господарського процесуального кодексу України також є безпідставним, оскільки вказана норма містить чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі, а апеляційне оскарження судового акту у даній справі не входить до такого переліку.

Отже, твердження про те, що господарський суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі у зв’язку з оскарженням ухвали від 26.06.2007р., є необґрунтованим. До того ж Законом про банкрутство оскарження судових актів у справі про банкрутство не передбачає зупинення провадження у справі.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про відмову у задоволенні клопотання ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»про відкладення розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи застосовується лише тоді, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

Будь-які обставини, яки б перешкоджали господарському суду розглянути звіти керуючого санацією, протоколи засідання комітету кредиторів та мирову угоду, відсутні.

Доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.10.2007р. у справі №5/5/466(01) залишити без змін.


Судовий реєстр по справі 5/5/466(01)

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
10063587 Постанова 07.06.2010 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
6928018 Постанова 24.11.2009 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
7336920 Ухвала 09.10.2009 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
7336908 Ухвала 19.12.2008 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
7336902 Ухвала 26.11.2008 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
7336891 Ухвала 11.08.2008 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
27144 Постанова 21.06.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське